{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.95.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 95/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.95.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-95-25_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody zaměstnancem za záměnu pohonných hmot – posouzení zavinění (nedbalost vs. úmysl) a výklad písemného zápisu","metadata_regulation_keys":["252/2006:§250","262/2006:§250","89/2012:§555","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody zaměstnancem za záměnu pohonných hmot – posouzení zavinění (nedbalost vs. úmysl) a výklad písemného zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník, zaměstnanec stěžovatelky, při stáčení pohonných hmot na čerpací stanici zaměnil naftu za benzín a naopak, čímž došlo k poškození vozidel mnoha zákazníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce vznikla škoda v celkové výši 1 463 945,14 Kč, kterou musela uhradit provozovateli čerpací stanice."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody po vedlejším účastníkovi, přičemž tvrdila, že jednal úmyslně, neboť si své pochybení uvědomil již v průběhu stáčení a neupozornil na něj."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Vedlejší účastník podepsal zápis z jednání ze dne 18. 2. 2022, který podle stěžovatelky potvrzuje jeho vědomí o pochybení a nečinnost, avšak obecné soudy tento zápis vyložily jako potvrzení pouze některých skutečností, nikoli jako doznání úmyslu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 207/2022-337","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 193 711,23 Kč s úrokem z prodlení ve splátkách, zamítl žalobu v části 1 190 233,91 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"5. 10. 2023"},{"fileNumber":"23 Co 3/2024-373","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil I. výrok rozsudku okresního soudu tak, že do částky 80 000 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl; jinak I. výrok a II. výrok potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 1991/2024-398","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že nesprávně posoudily zavinění vedlejšího účastníka jako nedbalostní, a nikoli úmyslné, a v důsledku toho omezily náhradu škody na čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Jejich hodnocení důkazů a právní závěr o nedbalosti je ústavně konformní. Stěžovatelka pouze opakuje námitky, které již byly řádně vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník podepsal zápis z jednání, který potvrzuje, že si byl vědom pochybení a neučinil nic pro zabránění škodě; to mělo vést k závěru o nepřímém úmyslu. Obecné soudy tuto skutečnost ignorovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s touto námitkou vypořádaly; zápis nevykládaly jako jednoznačné doznání úmyslu, ale v kontextu dalších důkazů dospěly k závěru o nedbalosti. Tento závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nesprávně vyložily zápis z jednání ze dne 18. 2. 2022 v rozporu s pravidly pro výklad právních jednání podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neinterpretovaly smluvní ujednání, ale hodnotily důkaz. Jejich postup není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2024 č. j. 21 Cdo 1991/2024-398","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2024 č. j. 23 Co 3/2024-373","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 10. 2023 č. j. 5 C 207/2022-337","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 37 Listiny","right":"zákaz svévole a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, které byly změněny krajským soudem, není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbývající části je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2337/21","sourceRefs":["S0010","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výklad vůle smluvních stran – v posuzované věci se nejednalo o výklad smluvního ujednání, ale o hodnocení důkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.95.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.95.25.1"}}