{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.967.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 967/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.967.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-967-25_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada reflexní škody společníka v důsledku neoprávněného zápisu do registru úvěrů","metadata_regulation_keys":["513/1991:§131a","513/1991:§61","513/1991:§66","89/2012:§213","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada reflexní škody společníka v důsledku neoprávněného zápisu do registru úvěrů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jediným společníkem společnosti MIPL, spol. s r.o. V roce 2007 vedlejší účastnice (Komerční banka) neoprávněně zapsala společnost do centrálního registru úvěrů jako dlužníka s neuhrazenými závazky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nepravdivá informace se rozšířila mezi obchodní partnery, kteří se od společnosti odklonili, což vedlo ke ztrátě hodnoty společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel měl v prosinci 2007 nabídku na prodej svého 100% podílu za 114 000 000 Kč, ale v důsledku poklesu hodnoty prodal podíl dne 13. 10. 2008 za 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Na majetek společnosti byl dne 27. 4. 2009 prohlášen konkurz. Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici náhrady škody ve výši 79 600 000 Kč jako rozdílu mezi hodnotou podílu před a po zápisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 247/2013-784","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele (výrok I) a uložil mu nahradit náklady řízení vedlejší účastnici ve výši 5 609 067,40 Kč (výrok II). Důvod: stěžovatel není aktivně legitimován k náhradě reflexní škody, protože škoda vznikla společnosti, nikoli jemu osobně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 6. 2020"},{"fileNumber":"13 Co 116/2022-898","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I a III rozsudku obvodního soudu, změnil výrok II o nákladech na 3 520 585 Kč. Důvod: souhlasí s právním názorem o reflexní škodě; stěžovatel se prodejem podílu zbavil možnosti uplatnit nárok prostřednictvím společnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 4. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 469/2024-957","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání. Důvod: závěr o nedostatku aktivní legitimace je v souladu s ustálenou judikaturou; stěžovatel mohl škodu uplatnit jako jednatel společnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces tím, že neuznaly jeho aktivní legitimaci k náhradě reflexní škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by civilní soudy svým výkladem teorie reflexní škody porušily ústavně zaručená práva stěžovatele. Teorie reflexní škody je ústavně konformní a civilní soudy ji na věc správně aplikovaly. Stěžovatel měl možnost uplatnit nárok jako jednatel společnosti, a společnost sama nárok uplatnila. Prodejem podílu se stěžovatel zbavil možnosti domáhat se náhrady prostřednictvím společnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že možnost náhrady reflexní škody je limitována existencí společnosti; po likvidaci společnosti důvody omezující společníka odpadají. V jeho případě společnost neexistuje efektivně (v insolvenci) a stěžovatel neměl jiný prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0023"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Zdeněk Plášek"],"courtExplanation":"Společnost dosud existuje a nárok na náhradu škody uplatnila; stěžovatel mohl škodu uplatnit jako jednatel. Citovaná judikatura se týká jiné situace (zánik společnosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeněk Plášek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady řízení a neaplikace § 150 o.s.ř. porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Výrok o nákladech řízení je řádně odůvodněn a nevykazuje prvky svévole. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zdeněk Plášek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka soudního řízení porušila právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu průtahů po pravomocném skončení věci a tato námitka nemůže vést ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zdeněk Plášek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2025 č.j. 27 Cdo 469/2024-957, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2023 č.j. 13 Co 116/2022-898, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu ve věci samé a změněn výrok o nákladech.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 6. 2020 č.j. 23 C 247/2013-784, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele (s výjimkou výroku II, který byl změněn).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Částečně nepříslušnost Ústavního soudu k přezkumu výroku II rozsudku obvodního soudu (změněného městským soudem); ve zbývající části zjevná neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0018","S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98 (N 98/15 SbNU 17)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů jen při excesivním překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.967.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.967.25.1"}}