{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.976.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 976/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.976.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-976-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky jako předběžné otázky v incidenčním sporu o vyloučení pohledávky z majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§159","182/2006:§239","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky jako předběžné otázky v incidenčním sporu o vyloučení pohledávky z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je insolvenčním správcem dlužnice BIOPROJECT s.r.o., který nastoupil do funkce dne 24. 3. 2023 po úmrtí předchozí insolvenční správkyně. Původní žalobkyně (právní předchůdkyně vedlejší účastnice) se v incidenčním sporu domáhala vyloučení pohledávky – finančních prostředků na termínovaném účtu dlužnice ve výši 4 780 000 Kč – z majetkové podstaty. Pohledávka byla dlužnicí postoupena původní žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2012 a vedlejší účastnice ji nabyla smlouvou o vkladu části obchodního závodu ze dne 23. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 12. 2022 vyhověl excindační žalobě a vyloučil uvedené finanční prostředky z majetkové podstaty dlužnice, neboť vedlejší účastnice prokázala platné nabytí pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 6. 9. 2023 potvrdil rozsudek krajského soudu. Šlo o druhé rozhodnutí vrchního soudu; první zamítavý rozsudek ze dne 29. 1. 2020 zrušil Nejvyšší soud s právním názorem, že koupí obchodního závodu se kupující stává věřitelem všech pohledávek k závodu náležejících. Vrchní soud nepovažoval za důvodné zabývat se neúčinností smlouvy o postoupení pohledávky jako předběžnou otázkou s odkazem na § 235 odst. 2 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 2. 2025 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že neúčinnost právního jednání dlužníka lze založit pouze rozhodnutím o odpůrčí žalobě insolvenčního správce a nelze ji zkoumat jako předběžnou otázku v jiném řízení. Dovolání bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 ICm 3260/2015-180, KSOS 34 INS 9464/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"vyhověl excindační žalobě a vyloučil finanční prostředky ve výši 4 780 000 Kč z majetkové podstaty dlužnice","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 12. 2022"},{"fileNumber":"34 ICm 3260/2015, 14 VSOL 159/2023-235 (KSOS 34 INS 9464/2014)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek krajského soudu","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 9. 2023"},{"fileNumber":"KSOS 34 INS 9464/2014, 34 ICm 3260/2015, 29 ICdo 6/2024-260","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů posoudit neúčinnost smlouvy o postoupení pohledávky jako předběžnou otázku v incidenčním sporu o vyloučení pohledávky z majetkové podstaty","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu se smyslem a účelem zákona nebo že by došlo k porušení ústavně zaručených práv. Výklad § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona je jednoznačný a obstál v testu ústavnosti (nález sp. zn. Pl. ÚS 33/15). Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 235 odst. 2 insolvenčního zákona nebrání soudu posoudit neúčinnost právního jednání jako předběžnou otázku v jiném řízení, a že pominutí této otázky může vést k porušení práv ostatních věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Ivo Šotek, advokát, insolvenční správce dlužnice BIOPROJECT s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s odkazem na ustálenou judikaturu a § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona vysvětlil, že neúčinnost právního jednání lze založit pouze rozhodnutím o odpůrčí žalobě insolvenčního správce a nelze ji zkoumat jako předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Ivo Šotek, advokát, insolvenční správce dlužnice BIOPROJECT s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost Nejvyššího soudu zabývat se platností a účinností smlouvy o vkladu části závodu, ačkoliv tato otázka nebyla předmětem dovolacího přezkumu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel tuto otázku v dovolání nevznesl, a proto nelze Nejvyššímu soudu vytýkat, že se jí nezabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Ivo Šotek, advokát, insolvenční správce dlužnice BIOPROJECT s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2025 č. j. KSOS 34 INS 9464/2014, 34 ICm 3260/2015, 29 ICdo 6/2024-260","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 9. 2023 č. j. 34 ICm 3260/2015, 14 VSOL 159/2023-235 (KSOS 34 INS 9464/2014)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2022 č. j. 34 ICm 3260/2015-180, KSOS 34 INS 9464/2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizoval s podústavním právem a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 512/12","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k přezkumu výkladu podústavního práva, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.976.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.976.25.1"}}