{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.977.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 977/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.977.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-977-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v dovolacím řízení v incidenčním sporu v insolvenci; návrh na určení lhůty k rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","6/2002:§164","82/1998","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v dovolacím řízení v incidenčním sporu v insolvenci; návrh na určení lhůty k rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 6. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka Karla Pecha. Usnesením ze dne 22. 10. 2018 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitelka SLAVIA International, a.s. přihlásila pohledávku, kterou stěžovatelka (věřitelka) popřela co do důvodu a výše. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2023 určil, že pohledávka není po právu; rozsudek potvrdil Vrchní soud v Praze dne 10. 6. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 9. 2024 podala SLAVIA dovolání k Nejvyššímu soudu, věc vedena pod sp. zn. 29 ICdo 183/2024. Do podání ústavní stížnosti nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podáním ze dne 15. 1. 2025 navrhla, aby Nejvyšší soud určil lhůtu k vydání rozhodnutí s ohledem na věk a zdravotní stav dlužníka a ekonomické dopady. Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 2. 2025 návrh zamítl, protože neshledal průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cul 1/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na určení lhůty k vydání rozhodnutí ve věci sp. zn. 29 ICdo 183/2024, protože dospěl k závěru, že v dovolacím řízení nedochází k průtahům a délka řízení je přiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu při rozhodování o návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích došlo k porušení práva stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud vybočil ze zákonného rámce. Jeho rozhodnutí je věcně přiléhavé a odůvodněné. Námitky stěžovatelky jsou pouze opakováním námitek z návrhu na určení lhůty a nejsou opodstatněné. Přiměřenost celkové délky řízení je věcí kompenzačního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl při posuzování průtahů zohlednit celkovou délku incidenčního sporu, nikoli pouze dobu od předložení věci do podání návrhu. Dále jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a je svévolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost advokátní kancelář J&K LawPartners, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Řízení o určení lhůty se týká pouze konkrétního řízení (dovolacího), nikoli celého sporu. Celková délka řízení může být předmětem kompenzačního řízení. Nejvyšší soud své rozhodnutí věcně přiléhavě odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost advokátní kancelář J&K LawPartners, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2025 č. j. 21 Cul 1/2025-10, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na určení lhůty k vydání rozhodnutí ve věci sp. zn. 29 ICdo 183/2024.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Postup Nejvyššího soudu spočívající v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 29 ICdo 183/2024.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 660/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Průtahy v řízení jsou posuzovány objektivně, bez ohledu na vytíženost soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.977.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.977.25.1"}}