{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.99.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 99/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.99.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-99-25_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprava chyby v katastrálním operátu – posouzení zřejmého omylu","metadata_regulation_keys":["256/2013:§36","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprava chyby v katastrálním operátu – posouzení zřejmého omylu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci pozemků sousedících s pozemky vedlejšího účastníka. Zjistili, že hranice mezi pozemky jsou v katastru nemovitostí zobrazeny nesprávně v důsledku chyby z 19. století a pozdějšího měřického náčrtu z 60. let 20. století, který umístil roh stavby na roh sporného pozemku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se obrátili na katastrální úřad s žádostí o opravu chyby. Katastrální úřad po šetření uzavřel, že požadovaná oprava není možná, protože chyba nevznikla zřejmým omylem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správní orgány i soudy se shodly, že katastrální úřady mohou opravit jen chybu, která je výsledkem zřejmého omylu, a že v dané věci není prokázáno, že by pracovník geodézie jednal v omylu; stěžovatelé byli odkázáni na civilní soudy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OR-96/2015-811-134","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o opravu chyby v katastrálním operátu, neboť chyba nevznikla zřejmým omylem.","court":"Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Jeseník","decisionDate":"2018-10-05"},{"fileNumber":"ZKI OP-O-52/976/2018-11","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu.","court":"Zeměměřický a katastrální inspektorát v Opavě","decisionDate":"2019-01-23"},{"fileNumber":"2 As 393/2019-47","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek Krajského soudu v Ostravě pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2022-01-20"},{"fileNumber":"64 A 21/2019-101","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí inspektorátu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-04-11"},{"fileNumber":"2 As 255/2023-48","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-11-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které odmítly opravit katastrální operát s odůvodněním, že chyba nevznikla zřejmým omylem, porušil vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad pojmu 'zřejmý omyl' správními soudy byl svévolný nebo extrémně rozporný. Soudy řádně odůvodnily, proč se nejedná o zřejmý omyl, a odkázaly stěžovatele na civilní soudy. Nedošlo k porušení vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že chyba je zřejmá z podkladových listin a že pracovník geodézie pochybil, což zakládá zřejmý omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Správní soudy uzavřely, že se neprokázalo, že by pracovník jednal v omylu; mohlo jít o vědomé rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když neprovedly stěžovateli navržený znalecký posudek a opomněly některé důkazy, čímž porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy se s důkazními návrhy vypořádaly. Znalecký posudek by nahrazoval právní posouzení, což je nepřípustné. Postup nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka správního a soudního řízení (necelá dekáda) porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Délka řízení byla způsobena složitostí věci a není sama o sobě důvodem pro kasační zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 2 As 255/2023-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2023 č. j. 64 A 21/2019-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Opavě ze dne 23. 1. 2019 č. j. ZKI OP-O-52/976/2018-11","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Jeseník, ze dne 5. 10. 2018 č.j. OR-96/2015-811-134","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 239/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové a právní závěry správních soudů, nejde-li o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.239.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.239.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.99.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.99.25.1"}}