{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.991.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 991/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.991.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-991-25_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zabrání náhradní hodnoty v trestním řízení - ochrana vlastnictví a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101","40/2009:§102","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání náhradní hodnoty v trestním řízení - ochrana vlastnictví a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla součástí holdingu, který podával žádosti o příspěvky na zaměstnávání osob se zdravotním postižením s nepravdivými údaji, čímž způsobil škodu přes 580 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční prostředky byly stěžovatelce vypláceny a spotřebovány podle pokynů statutárních orgánů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze uložil stěžovatelce ochranné opatření zabrání náhradní hodnoty - nemovité věci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že sama získala jen cca 5,5 mil. Kč a hodnota zabrané nemovitosti je nepřiměřená."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka fungovala jako příjemce výnosu v rámci organizované zločinecké skupiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 7/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uloženo ochranné opatření zabrání náhradní hodnoty (nemovitá věc) stěžovatelce a vedlejší účastnici.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2024"},{"fileNumber":"5 To 70/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty (nemovité věci) stěžovatelce bylo v souladu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda byla dostatečně prokázána vazba mezi majetkem a trestnou činností a zda je hodnota zabraného majetku přiměřená.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích svévoli ani jiné ústavně relevantní pochybení. Vazba stěžovatelky na trestnou činnost byla podrobně popsána a hodnota zabraného majetku byla určena na základě údajů z obchodního rejstříku. Námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s právním hodnocením obecných soudů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vazba mezi jejím majetkem a trestnou činností nebyla prokázána a že hodnota zabrané nemovitosti je nepřiměřená škodě, kterou sama způsobila (max. 5,5 mil. Kč).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně prokázaly, že stěžovatelka byla součástí organizované skupiny a přes ni plynuly veškeré neoprávněné příspěvky; rozsah zapojení se neodvíjí jen od počtu jí podaných žádostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2024 č. j. 48 T 7/2020-108554, kterým bylo stěžovatelce uloženo ochranné opatření zabrání náhradní hodnoty (nemovitá věc).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 2024 č. j. 5 To 70/2024-108598, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti prvnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1849/17","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka odkazovala na tento nález, ale Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy v nynější věci dostatečně prokázaly vazbu mezi majetkem a trestnou činností, na rozdíl od situace v citovaném nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1849.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1849.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.991.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.991.25.1"}}