{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.993.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 993/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.993.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-993-24_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda závěr Nejvyššího soudu o nedostatečné společenské škodlivosti jednání pro trestní postih domácího násilí porušil základní práva poškozené","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","141/1961:§2","40/2009:§199","40/2009:§175","40/2009:§353","2/1993:čl36","2/1993:čl39","209/1992:čl2","209/1992:čl3","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda závěr Nejvyššího soudu o nedostatečné společenské škodlivosti jednání pro trestní postih domácího násilí porušil základní práva poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Stěžovatelka žila s vedlejším účastníkem (partner, otec dítěte) a od počátku roku 2015 do června 2017 byla vystavena dlouhodobému domácímu násilí zahrnujícímu fyzické útoky, psychické ponižování, vyhrožování, sociální izolaci a ekonomický nátlak."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Násilí zahrnovalo mimo jiné vyhrožování vyhozením na ulici, odebráním dítěte, rozbitím houslí, fyzické strkání, tahání za vlasy, bití pet lahví, a vulgární urážky včetně narážek na její vadu řeči."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka po útěku ze společné domácnosti nadále čelila vyhrožování a obtěžování ze strany vedlejšího účastníka, a to i při předávání dítěte."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V důsledku násilí utrpěla stěžovatelka dlouhodobou psychickou újmu (porucha přizpůsobení) a obávala se o svou bezpečnost i bezpečí dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 71/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal vedlejšího účastníka vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, uložil trest odnětí svobody 31 měsíců s podmíněným odkladem na 43 měsíců a povinnost podrobit se programu, a přiznal stěžovatelce náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 1. 2022"},{"fileNumber":"44 To 66/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu ve výroku o trestu a náhradě újmy, nově uložil trest odnětí svobody 24 měsíců s podmíněným odkladem na 36 měsíců a náhradu újmy 60 000 Kč, zbytek odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 850/2022-2531","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obvodního a městského soudu a vrátil věc obvodnímu soudu k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2022"},{"fileNumber":"6 T 71/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uznal vedlejšího účastníka vinným přečiny vydírání a nebezpečného vyhrožování, uložil úhrnný trest odnětí svobody 20 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, rozhodl o náhradě újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"21. 2. 2023"},{"fileNumber":"44 To 156/2023-3241","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání vedlejšího účastníka jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2023"},{"fileNumber":"7 Tdo 1086/2023-3328","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu a rozsudek obvodního soudu a věc postoupil Městskému úřadu k projednání přestupku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým závěrem o nedostatečné společenské škodlivosti jednání pro trestní postih porušil pozitivní závazek státu chránit oběti domácího násilí podle čl. 3 a 8 Úmluvy a čl. 7 a 10 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0034","S0040","S0047","S0055","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nevybočil z ústavních mezí, jeho závěry mají logickou základnu a nejsou projevem libovůle. Odkázal na judikaturu ESLP, která vyžaduje určitou minimální intenzitu pro vznik pozitivních závazků, a dospěl k závěru, že v dané věci této intenzity dosaženo nebylo. Princip subsidiarity trestní represe byl aplikován přiměřeně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud minimalizoval závažnost domácího násilí, nesprávně aplikoval princip subsidiarity trestní represe a nezohlednil pozitivní závazky státu vyplývající z judikatury ESLP (Opuz, Eremia).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0034","S0040","S0047","S0055","S0061"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by právní názor Nejvyššího soudu byl svévolný nebo neústavní; Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč jednání nedosahuje intenzity trestného činu, a odkázal na zásadu subsidiarity trestní represe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud překročil meze dovolacího přezkumu a svévolně přehodnotil skutková zjištění, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neprolomil ústavní principy hodnocení důkazů; jeho kritika hodnocení důkazů obvodním soudem byla odůvodněná a nepředstavovala svévolný zásah. Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Pro vznik pozitivního závazku státu chránit oběti domácího násilí je vyžadována určitá minimální intenzita zásahu, která se posuzuje podle všech okolností případu. Trestní právo jako ultima ratio má být použito jen v případech, kde nepostačí ochrana poskytovaná jinými právními odvětvími.","regulations":"čl. 3 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; § 12 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2024 č. j. 7 Tdo 1086/2023-3328","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2023 č. j. 44 To 156/2023-3241","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 2. 2023 sp. zn. 6 T 71/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 č. j. 7 Tdo 850/2022-2531","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy","right":"Zákaz mučení a nelidského zacházení (čl. 3 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím, která byla zrušena Nejvyšším soudem, je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0024","S0061"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky postupem Nejvyššího soudu, neboť jeho právní názor nebyl svévolný a byl řádně odůvodněn.","regulations":"čl. 7, 10, 36 Listiny, čl. 3, 6, 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na ochranu před domácím násilím a na spravedlivý proces (čl. 7, 10, 36 Listiny, čl. 3, 6, 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2523/10","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní právo je prostředkem ultima ratio a je třeba jej používat jen v závažných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2523.10.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2523.10.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.993.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.993.24.1"}}