{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 60/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-60-24_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Změna nákladů civilního řízení odvolacím soudem v neprospěch odvolatele","legal_sentence":"Změní-li odvolací soud výrok soudu prvního stupně o nákladech občanského soudního řízení v neprospěch odvolatele, neporuší tím jeho práva zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§224","99/1963:§212","99/1963:§212a","99/1963:§151","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Změna nákladů civilního řízení odvolacím soudem v neprospěch odvolatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka Dana Holická byla účastnicí řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Okresní soud v Chomutově rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v části týkající se zrušení a vypořádání v užším smyslu, a stěžovatelce přiznal náhradu nákladů v části týkající se vypořádání v širším smyslu ve výši 90 905 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti výrokům o nákladech podala odvolání pouze stěžovatelka. Krajský soud v Ústí nad Labem napadené výroky změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v žádné z částí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva, neboť odvolací soud změnil nákladový výrok v její neprospěch, ačkoli byla jediným odvolatelem. Argumentovala zákazem změny k horšímu (reformatio in peius) dovozeným judikaturou Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 195/2019-374","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o nákladech řízení: výrokem III. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v užším smyslu; výrokem VII. přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení o vypořádání spoluvlastnictví v širším smyslu ve výši 90 905 Kč.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"30. 3. 2023"},{"fileNumber":"84 Co 124/2023-410","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výroky III. a VII. rozsudku okresního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a) o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, b) o zaplacení nadužívání spoluvlastnického podílu. Odkázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 a neshledal zvláštní důvody pro přiznání náhrady stěžovatelce.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se v občanském soudním řízení uplatní zákaz změny k horšímu (reformatio in peius) ve vztahu k výroku o nákladech řízení, a zda jeho nerespektování odvolacím soudem při změně nákladového výroku v neprospěch jediného odvolatele porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0036","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Z ústavního pořádku zákaz změny k horšímu při rozhodování odvolacích soudů o nákladech řízení neplyne. Výklad § 151 a § 212 o. s. ř., který tento zákaz neaplikuje, nelze považovat za svévolný, a tedy porušující čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Odvolací soud rozhoduje o nákladech ex officio a není vázán návrhy stran; závislý výrok o nákladech může přezkoumat i bez výslovného napadení. Změní-li odvolací soud nákladový výrok v neprospěch odvolatele, neporušuje tím jeho ústavně zaručená práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2258/2021, který dovodil, že v občanském soudním řízení až na výjimky platí zákaz změny k horšímu, a že opačný závěr by byl v rozporu s dispoziční zásadou a smyslem opravných prostředků. Dále poukázala na pasivitu vedlejšího účastníka a zásadu vigilantibus iura scripta sunt.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0036"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Dana Holická"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by nerespektování zákazu změny k horšímu v daném kontextu představovalo porušení ústavně zaručených práv. Výklad § 151 a § 212 o. s. ř., podle něhož se zákaz neuplatní, není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT","stěžovatelka Dana Holická"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":128,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":73},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0041"],"interpretation":"Změní-li odvolací soud výrok soudu prvního stupně o nákladech občanského soudního řízení v neprospěch odvolatele, neporuší tím jeho práva zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 151 o. s. ř. (rozhodování o nákladech i bez návrhu) a § 212 o. s. ř. (vázanost odvolacího soudu rozsahem odvolání s výjimkou závislých výroků) umožňují odvolacímu soudu přezkoumat a změnit nákladový výrok i v neprospěch odvolatele, aniž by tím došlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"§ 151 a § 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":6}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Stanovisko pléna","kind":"OTHER","text":"Změní-li odvolací soud výrok soudu prvního stupně o nákladech občanského soudního řízení v neprospěch odvolatele, neporuší tím jeho práva zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Odmítají výrok a odůvodnění stanoviska. Mají za to, že stanovisko nedostatečně reflektuje podstatu překonávaných nálezů, zkresluje ji a neodpovídá na otázky spojené s dispoziční zásadou, rovností účastníků a autonomií vůle. Považují překonávané nálezy za věcně správné a stanovisko za nedostatečně odůvodněné, zejména pokud jde o vypořádání se s principem rovnosti a svobodou odvolacího práva. Upozorňují na rozpor s dřívější judikaturou a na to, že stanovisko neřeší rozkolísanost praxe, ale naopak ji posiluje.","judges":["Pavel Šámal","Josef Baxa","Jaromír Jirsa","Jiří Přibáň"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1238/23","sourceRefs":["S0004","S0041"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Názor, že odvolací soud může změnit nákladový výrok jen ve prospěch odvolatele, je překonán. Z ústavního pořádku takový zákaz neplyne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}}