{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 61/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-61-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o ustanovení procesního opatrovníka","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","99/1963:§29","99/1963:§229","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o ustanovení procesního opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"I. senát Ústavního soudu v řízení sp. zn. I. ÚS 2796/25 posuzoval ústavní stížnost stěžovatelky proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým jí byl podle § 29 odst. 3 o. s. ř. jmenován procesní opatrovník. Stěžovatelka namítala, že nebyly dány důvody pro jmenování opatrovníka a nesouhlasila s osobou opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudce zpravodaj a I. senát dospěli k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná pro nevyčerpání všech prostředků ochrany práva podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Byli však vázáni právními názory vyslovenými v nálezech sp. zn. II. ÚS 82/23 a sp. zn. I. ÚS 1244/15, které v obdobných věcech shledaly ústavní stížnost přípustnou. Proto I. senát předložil otázku plénu podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka (a o opravných prostředcích proti takovému rozhodnutí) přípustná, není-li podána jmenovaným opatrovníkem k ochraně jeho vlastních základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Rozhodnutí o ustanovení procesního opatrovníka je dílčím procesním rozhodnutím, jímž se řízení nekončí. Není splněna první podmínka pro výjimku z nepřípustnosti – bezprostřední a citelný zásah do ústavně zaručených práv – protože újma se projeví až v konečném meritorním rozhodnutí. Není splněna ani druhá podmínka – námitku lze uplatnit v rámci přezkumu konečného rozhodnutí, např. žalobou pro zmatečnost nebo v ústavní stížnosti proti meritornímu rozhodnutí. Subsidiarita ústavní stížnosti vyžaduje, aby stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, včetně odvolání proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka. Ústavní soud přezkoumává řízení jako celek, nikoli dílčí procesní rozhodnutí. Proto je ústavní stížnost proti samotnému rozhodnutí o ustanovení opatrovníka nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0039"],"interpretation":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka, není-li podána jmenovaným opatrovníkem k ochraně jeho vlastních základních práv a svobod, je nepřípustná. Proti případnému porušení ústavně zaručených práv s ustanovením opatrovníka souvisejících se lze bránit ústavní stížností proti konečnému meritornímu rozhodnutí, a to za předpokladu předešlého vyčerpání všech dostupných prostředků ochrany práv.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním, že rozhodnutí o ustanovení opatrovníka nezasahuje bezprostředně a citelně do práv účastníka. Považuje procesní způsobilost za zásadní součást práva na soudní ochranu a nezákonné ustanovení opatrovníka za citelný a bezprostřední zásah. Nicméně souhlasí, že druhá podmínka není splněna, a proto se proti výroku nevymezuje.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 82/23","sourceRefs":["S0007","S0020"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o jmenování procesního opatrovníka je přípustná, protože splňuje podmínky pro výjimku z nepřípustnosti přezkumu dílčích rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.82.23.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.82.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL","review":{"admissibility":{"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}}},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1"}}