{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 62/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-62-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Podmínky pro podání komunální ústavní stížnosti a obecné ústavní stížnosti obcí namítajících porušení práva na samosprávu; aktivní legitimace zastupitelstva; vztah mezi čl. 87 odst. 1 písm. c) a d) Ústavy.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","1/1993:čl87","1/1993:čl100","1/1993:čl101","1/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Podmínky pro podání komunální ústavní stížnosti a obecné ústavní stížnosti obcí namítajících porušení práva na samosprávu; aktivní legitimace zastupitelstva; vztah mezi čl. 87 odst. 1 písm. c) a d) Ústavy.","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Statutární město Zlín podalo tzv. komunální ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu proti rozhodnutím správních soudů, kterými byla zrušena část změny územního plánu města Zlín. Město namítalo nezákonný zásah do svého práva na samosprávu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud na návrh vedlejších účastníků zrušil část změny územního plánu s odůvodněním, že město velmi intenzivně zasáhlo do vlastnického práva vedlejších účastníků, aniž by prokázalo důvody opřené o zákonné cíle. Nejvyšší správní soud kasační stížnost města zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Město Zlín na výzvu Ústavního soudu nedoložilo usnesení zastupitelstva, z něhož by plynula vůle komunální stížnost podat, a požádalo, aby byla stížnost posouzena jako obecná ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy. První senát dospěl k závěru, že město je zjevně neoprávněným navrhovatelem, protože mu schází aktivní legitimace k oběma typům stížnosti."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"První senát shledal rozpor svého právního názoru s dřívějším nálezem sp. zn. I. ÚS 178/15, který připouštěl možnost namítat porušení práva na samosprávu i v obecné ústavní stížnosti, a proto předložil věc plénu k přijetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zrušení části změny územního plánu města Zlín na návrh vedlejších účastníků, neboť shledal nezákonnost z důvodu intenzivního zásahu do vlastnického práva bez zákonných důvodů.","court":"Krajský soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost města Zlín proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je právo na samosprávu základním právem nebo svobodou ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, a lze se jej tedy domáhat obecnou ústavní stížností, nebo slouží k jeho ochraně výhradně komunální ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0074"],"text":"Právo na samosprávu není základním právem nebo svobodou ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy. K jeho ochraně slouží výhradně řízení o komunální ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Obecná ústavní stížnost je určena k ochraně základních práv a svobod, jimiž územní samosprávné celky při výkonu veřejné moci (vrchnostensky) nedisponují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může obec, která vystupuje ve vrchnostenském postavení (např. při schvalování územního plánu), podat obecnou ústavní stížnost namítající porušení práva na samosprávu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0059","S0075"],"text":"Obec vystupující ve vrchnostenské pozici není nositelem základních práv a svobod, a proto nemůže podat obecnou ústavní stížnost. Může se bránit pouze komunální ústavní stížností. Pokud obec vystupuje v nevrchnostenském postavení (např. v soukromoprávních vztazích), může být nositelem některých základních práv a podat obecnou ústavní stížnost, přičemž Ústavní soud může současně zohlednit i ústavní garanci samosprávy jako objektivní princip.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Kdo je aktivně legitimován k podání komunální ústavní stížnosti a musí zastupitelstvo projevit vůli k jejímu podání usnesením v zákonem stanovené lhůtě pro podání ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0076"],"text":"Aktivní legitimaci k podání komunální ústavní stížnosti má pouze zastupitelstvo obce či kraje. Nezbytnou podmínkou pro posouzení stížnosti je doložení, že zastupitelstvo v zákonem stanovené lhůtě (dvouměsíční lhůtě podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu) usnesením projevilo vůli komunální stížnost podat. Nedoložení této vůle vede k odmítnutí návrhu pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Město Zlín tvrdilo, že podle dosavadní judikatury (nález I. ÚS 178/15) lze právo na samosprávu namítat i v obecné ústavní stížnosti, a proto není třeba usnesení zastupitelstva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073","S0076"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Statutární město Zlín"],"courtExplanation":"Plénum překonalo nález I. ÚS 178/15 a stanovilo, že komunální ústavní stížnost je jediným prostředkem ochrany práva na samosprávu, a aktivní legitimaci má pouze zastupitelstvo, které musí projevit vůli usnesením."}],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"K ochraně práva na samosprávu slouží výhradně řízení o komunální ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Právo na samosprávu není základním právem nebo svobodou ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. c) a d) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"Aktivní legitimaci k podání komunální ústavní stížnosti má pouze zastupitelstvo obce či kraje. Podmínkou pro posouzení takové stížnosti je doložení, že zastupitelstvo v zákonem stanovené lhůtě usnesením projevilo vůli komunální stížnost podat.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Stanovisko pléna","kind":"OTHER","text":"I. K ochraně práva na samosprávu slouží řízení o komunální ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Právo na samosprávu není základním právem nebo svobodou ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy."},{"targetAct":"Stanovisko pléna","kind":"OTHER","text":"II. Aktivní legitimaci k podání komunální stížnosti má pouze zastupitelstvo obce či kraje. Podmínkou pro posouzení takové stížnosti je doložení, že zastupitelstvo v zákonem stanovené lhůtě usnesením projevilo vůli komunální stížnost podat."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s právní větou I, ale nesouhlasí s požadavkem, aby zastupitelstvo přijalo usnesení o podání komunální stížnosti v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Považují to za přepjatý formalismus a navrhují, aby stačilo doložit vůli zastupitelstva v soudem stanovené lhůtě k odstranění vad.","judges":["Zdeněk Kühn","Pavel Šámal","Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 178/15","sourceRefs":["S0073"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Právní názor, že porušení práva na samosprávu je možné namítat jak v komunální stížnosti, tak v obecné ústavní stížnosti, je překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL","review":{"admissibility":{"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]}}},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1"}}