{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.11.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 11/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.11.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-25_1","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zvýšení důchodového věku a omezení úlevy pro rizikové práce","legal_sentence":"Ústavně vadný zákonodárný proces nemůže vést k ústavně konformnímu zákonodárnému aktu. Vada zákonodárného procesu, která dosahuje protiústavní úrovně, může být důvodem ke zrušení zákona přijatého v tomto procesu. I pokud u vady legislativního procesu spočívající v porušení jednacího řádu došlo v důsledku této vady současně k zasažení některé z ústavních norem nebo principů, je však nutné zvážit, zda protichůdné ústavní normy či principy zároveň nepřevažují v daném případě nad zasaženou ústavní normou nebo principem. Porušení § 66 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, může zasahovat ústavní normy nebo principy, konkrétně práva poslanců účastnit se parlamentní rozpravy a jejich rovnost jako reprezentantů lidu vyplývající z čl. 5 a 6 Ústavy a čl. 22 Listiny základních práv a svobod . Protichůdným ústavním principem je princip politického rozhodování vycházejícího z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním vyplývající z čl. 6 Ústavy . Procedurální návrhy o pevném času hlasování a následném ukončení rozpravy jsou ústavně konformní, pokud jsou způsobilé dosáhnout ochrany principu politického rozhodování z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním při minimálním zásahu do ústavních principů rovnosti poslanců a jejich práva účastnit se parlamentní rozpravy, neboť jednací řád Poslanecké sněmovny nenabízí mírnější a přitom obdobně účinný prostředek, jímž by bylo možné dosáhnout sledovaného cíle, tj. prosazení politické vůle většiny. Ústavní soud se staví k přezkumu aplikace i interpretace sociálních práv zakotvených v hlavě čtvrté Listiny základních práv a svobod zdrženlivě, neboť si je vědom skutečnosti, že zákonná úprava i její použití jsou otázkami svou podstatou politickými, které jsou omezeny možnostmi státního rozpočtu. Sociální práva nemají bezpodmínečnou povahu, je nutné je náležitě zákonně konkretizovat a lze se jich také domáhat pouze v mezích platných zákonů. Posouzení účelnosti a vhodnosti zákonné úpravy v této oblasti proto Ústavní soud v zásadě ponechává v pravomoci zákonodárce a do jeho činnosti, kromě případů zjištěné neústavnosti, nezasahuje. Zákonné vymezení podmínek výkonu sociálních práv nesmí být v rozporu se základními ústavními principy a nesmí zasahovat do samotné podstaty těchto základních práv. Stejně jako v případě základních práv a svobod přímo vymahatelných na základě Listiny základních práv a svobod musí též v případě sociálních práv zákonodárce respektovat pravidlo uvedené v čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , podle něhož při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Zvýšení důchodového věku by bylo způsobilé zasáhnout esenciální obsah práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří ( čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) pouze v případě, jednalo-li by se o zvýšení excesivní. Z podstaty čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nelze dovodit, že by zákonná úprava měla při stanovení důchodového věku v důsledku výkonu rizikové práce zvýhodnit určitou přesně vymezenou skupinu osob. Určení této kategorie tak zůstává projevem politického uvážení zákonodárce, které však musí respektovat mezinárodní závazky.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§32","155/1995:§37d","417/2024","90/1995:§66","90/1995:§63","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl5","1/1993:čl6","1/1993:čl9","2/1993:čl30","2/1993:čl22","2/1993:čl41","2/1993:čl3","416/1991:čl15","461/1991:čl26","90/2001:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zvýšení důchodového věku a omezení úlevy pro rizikové práce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Zákon č. 417/2024 Sb. byl přijat jako druhá etapa důchodové reformy. Zvyšuje věkovou hranici pro odchod do starobního důchodu až na 67 let a omezuje možnost dřívějšího odchodu do nekráceného starobního důchodu pouze na pojištěnce vykonávající rizikové práce zařazené do čtvrté kategorie podle zákona o ochraně veřejného zdraví, čímž vylučuje třetí kategorii."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Skupina 71 poslanců podala návrh na zrušení celého zákona, případně alternativně na zrušení konkrétních ustanovení (§ 32 odst. 2, 3 a § 37d odst. 2 zákona o důchodovém pojištění). Namítala, že legislativní proces byl stižen vadami (předčasné ukončení rozpravy, nehlasování o návrhu na odročení, nepřikázání dalším výborům, přílepek) a že věcná úprava porušuje ústavní principy a mezinárodní závazky."},{"sourceRefs":["S0026","S0092"],"text":"Projednávání návrhu zákona v Poslanecké sněmovně trvalo šest měsíců, celkem 79 hodin, a opoziční poslanci vystoupili přibližně 600krát. Současně však opozice opakovaně deklarovala úmysl obstruovat a někteří její představitelé přednášeli projevy nesouvisející s předmětem zákona."},{"sourceRefs":["S0035","S0046"],"text":"Vláda obhajovala zákon jako nezbytný pro zajištění dlouhodobé udržitelnosti důchodového systému s ohledem na demografický vývoj a rostoucí deficit důchodového účtu. Uvedla, že zvýšení důchodového věku je podloženo demografickými daty a že vyloučení třetí kategorie je racionální, neboť u čtvrté kategorie nelze riziko eliminovat ochrannými opatřeními."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda předčasné ukončení rozpravy v prvním, druhém i třetím čtení v rozporu s § 66 odst. 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny porušilo ústavní principy rovnosti poslanců a práva opozice, a tím způsobilo protiústavnost zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0094"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že zásah do práv opozice byl přiměřený. Většina měla právo prosadit svou vůli, opozice nebyla zbavena možnosti se věcně vyjádřit. Porušení § 66 odst. 1 jednacího řádu nevedlo k protiústavnosti zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Předsedající ukončil rozpravu, ačkoli byli přihlášeni další řečníci (20, 24 a 58 poslanců), čímž porušil § 66 odst. 1 jednacího řádu a znemožnil opozici se vyjádřit. Toto pochybení nelze zhojit a zakládá protiústavnost celého zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0091","S0094"],"sourceRefs":["S0010","S0086"],"importance":"CORE","parties":["skupina 71 poslanců"],"courtExplanation":"Porušení jednacího řádu bylo sice zjištěno, ale nedosáhlo ústavněprávní dimenze. Opozice měla dostatečný prostor k vyjádření (79 hodin, 600 vystoupení) a ukončení rozpravy bylo přiměřenou reakcí na obstrukční chování. Ústavní princip většinového rozhodování převážil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nehlasování o návrhu poslankyně Schillerové na odročení jednání do 30. 6. 2025 porušilo ústavní práva opozice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu předsedkyně Poslanecké sněmovny kvalifikovanou vadu. Závěr o nehlasovatelnosti návrhu byl odůvodněn rozporem s předchozím usnesením a nebyl projevem libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nepřikázání návrhu zákona dalším výborům (ústavněprávnímu, zdravotnímu, hospodářskému, rozpočtovému) porušilo ústavní principy legislativního procesu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal nezákonnost ani protiústavnost. Rozhodnutí o přikázání pouze garančnímu výboru bylo v mezích jednacího řádu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pozměňovací návrh č. 5098 (vyloučení třetí kategorie rizikových prací z úlevy) představuje protiústavní přílepek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud s odkazem na svůj algoritmus pro posuzování přílepků (nález Pl. ÚS 41/23) konstatoval, že pozměňovací návrh má zjevně úzký vztah k předmětu zákona a není přílepkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zvýšení důchodového věku na 67 let a jeho mechanismus stanovení porušuje právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 Listiny a mezinárodní závazky (čl. 15 odst. 2 Úmluvy č. 128).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0139"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality. Zvýšení důchodového věku nezasahuje do esenciálního obsahu práva na přiměřené hmotné zabezpečení, sleduje legitimní cíl (udržitelnost systému) a je racionální. Současně je v souladu s čl. 15 odst. 2 Úmluvy o dávkách, neboť je doloženo statistickými demografickými a ekonomickými hledisky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení třetí kategorie rizikových prací z možnosti dřívějšího odchodu do starobního důchodu porušuje zásadu rovnosti (čl. 1, 3 Listiny) a mezinárodní závazky (čl. 15 odst. 3 Úmluvy č. 128).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0141"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud v rámci testu racionality neshledal, že by napadená úprava byla zjevně nerozumná nebo diskriminační. Zákonodárce měl pro odlišení 4. kategorie legitimní důvody a pro 3. kategorii připravil alternativní opatření. Mezinárodní závazky nebyly porušeny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"zákon č. 417/2024 Sb., kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"ustanovení § 32 odst. 2 (část), § 32 odst. 3 a § 37d odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 417/2024 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5, 6 Ústavy, čl. 22 Listiny","right":"právo na spravedlivý zákonodárný proces (čl. 5, 6 Ústavy, čl. 22 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, 3 Listiny","right":"zásada rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1, 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 2 Ústavy, čl. 15 Úmluvy o invalidních, starobních a pozůstalostních dávkách (č. 128)","right":"mezinárodní závazky (čl. 1 odst. 2 Ústavy, čl. 15 Úmluvy o dávkách č. 128)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Porušení jednacího řádu nedosáhlo ústavněprávní dimenze; opozice měla dostatek prostoru k vyjádření a ukončení rozpravy bylo přiměřené obstrukcím.","regulations":"čl. 5, 6 Ústavy, čl. 22 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"právo na spravedlivý zákonodárný proces (čl. 5, 6 Ústavy, čl. 22 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zvýšení důchodového věku je racionální reakcí na demografický vývoj a nezasahuje do esenciálního obsahu práva.","regulations":"čl. 30 Listiny","reasonSourceRefs":["S0126"],"right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozlišení mezi 4. a 3. kategorií rizikových prací je racionální a není diskriminační; pro 3. kategorii byla zvolena jiná kompenzace.","regulations":"čl. 1, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0125"],"right":"zásada rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1, 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zvýšení důchodového věku je podloženo demografickými daty a vymezení rizikových prací je v souladu s mezinárodními závazky.","regulations":"čl. 1 odst. 2 Ústavy, čl. 15 Úmluvy o dávkách","reasonSourceRefs":["S0139","S0141"],"right":"mezinárodní závazky (čl. 1 odst. 2 Ústavy, čl. 15 Úmluvy o dávkách)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 417/2024 Sb. a in eventum napadená ustanovení zákona o důchodovém pojištění","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/23","sourceRefs":["S0005","S0122"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení podstaty práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a test racionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.23.2","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.11.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.11.25.1"}}