{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.15.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.15.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Snížení výše státní podpory stavebního spoření z 10 % na 5 % a jeho aplikace na stávající smlouvy o stavebním spoření","legal_sentence":"I. Právo na bydlení lze dovodit z čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , interpretovaného ve světle čl. 11 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech. Jeho esenciálním obsahem (jádrem) je právo osob, které se z důvodu nedostatku prostředků nacházejí v hmotné nouzi, na zajištění základní důstojné existence v oblasti bydlení. Jelikož jde o tzv. sociální právo, má zákonodárce značnou volnost ve volbě prostředků k jeho zajištění. Otázka výše státní podpory stavebního spoření se práva na bydlení dotýká pouze okrajově a nezasahuje do jeho esenciálního obsahu. Rozhodl-li se zákonodárce snížit výši státní podpory stavebního spoření a upřednostnit jiné nástroje v oblasti zabezpečení a podpory bytových potřeb jednotlivců, nelze to považovat za protiústavní. II. Závěr o legislativním řešení časového střetu právních norem by neměl být věcí nahodilou nebo předmětem libovůle zákonodárce, nýbrž musí být výsledkem vyvažování v kolizi stojících hodnot a zájmů. Nepravá retroaktivita je obecně přípustná, ledaže protiústavně zasahuje do principu právní jistoty a principu důvěry v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy . Posuzování, zda je nepravá retroaktivita výjimečně nepřípustná, spočívá v porovnání cíle, který zákonodárce sledoval, a prostředků, které k dosažení cíle zvolil, se zklamanou důvěrou občanů v právo, a to co do „únosnosti“ takového zklamání.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§35","182/1993:§34","349/2023:čl22","96/1993:§10","96/1993:§12","1/1993:čl1","120/1976:čl11","2/1993:čl11","2/1993:čl30","2/1993:čl41","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Snížení výše státní podpory stavebního spoření z 10 % na 5 % a jeho aplikace na stávající smlouvy o stavebním spoření","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Do 31. 12. 2023 činila státní podpora stavebního spoření 10 % z uspořené částky v příslušném kalendářním roce, maximálně z částky 20 000 Kč (tj. až 2 000 Kč ročně)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Dne 12. 12. 2023 byl vyhlášen zákon č. 349/2023 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s konsolidací veřejných rozpočtů, jenž s účinností od 1. 1. 2024 snížil státní podporu na 5 % z uspořené částky, maximálně z částky 20 000 Kč (tj. až 1 000 Kč ročně)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle přechodného ustanovení čl. XXII zákona č. 349/2023 Sb. se nová výše podpory použije na všechny smlouvy o stavebním spoření bez ohledu na datum jejich uzavření, s výjimkou nároků vzniklých před 1. 1. 2024."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Skupina 71 poslanců Poslanecké sněmovny podala návrh na zrušení napadených ustanovení, namítajíc porušení řady ústavních práv a principů, zejména práva na bydlení, vlastnického práva, právní jistoty a pacta sunt servanda."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení státní podpory stavebního spoření z 10 % na 5 % porušuje právo na bydlení podle čl. 30 odst. 2 Listiny ve světle čl. 11 odst. 1 Paktu.","sourceRefs":["S0011","S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153","S0161","S0164"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality. Právo na bydlení podle čl. 30 odst. 2 Listiny ve světle čl. 11 odst. 1 Paktu není napadenou úpravou dotčeno ve svém esenciálním obsahu. Snížení podpory sleduje legitimní cíl konsolidace veřejných financí a je racionálním opatřením. Stát má širokou diskreci v oblasti sociálních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stavební spoření je esenciálním nástrojem zajištění práva na bydlení, státní podpora je klíčová pro jeho realizaci; snížení podpory tuto funkci ztrácí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0155","S0160"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["skupina 71 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Právo na bydlení je sociálním právem s omezenou justiciabilitou; napadená úprava nezasahuje do jeho esenciálního obsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 71 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepravě retroaktivní snížení státní podpory porušuje princip pacta sunt servanda a ochranu spotřebitele.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0183"],"text":"Stát není smluvní stranou smlouvy o stavebním spoření, nárok na státní podporu je veřejnoprávním nárokem ze zákona. Princip pacta sunt servanda se uplatní pouze v soukromoprávních vztazích. Ochrana spotřebitele se na vztah mezi státem a účastníkem stavebního spoření nevztahuje, neboť stát není podnikatelem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 71 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepravě retroaktivní snížení státní podpory porušuje právo na pokojné užívání majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0189"],"text":"Účastníkům stavebního spoření nevzniklo legitimní očekávání ve smyslu čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu, že výše státní podpory zůstane po celou dobu spoření nezměněna. Nárok na podporu vzniká postupně a je odvozen od zákona, který může být změněn. Snížení podpory se nedotýká existujícího majetku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 71 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepravě retroaktivní účinky přechodného ustanovení porušují princip právní jistoty a důvěry v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality. Zásah do důvěry účastníků stavebního spoření je nízké intenzity (maximální snížení podpory o 6 000 Kč za 6 let, pokles čistého ročního výnosu o 1,5 %). Veřejný zájem na konsolidaci veřejných financí a snížení deficitu státního rozpočtu je legitimní a významný. Přijaté opatření je vhodné, potřebné a přiměřené. Účastníci měli možnost přizpůsobit se snížením cílové částky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 71 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh nepřípustný pro překážku věci rozsouzené podle § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0034","S0103"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107"],"text":"Překážka věci rozsouzené není dána, neboť nyní napadená ustanovení (čl. XXII zákona č. 349/2023 Sb. a § 10 odst. 2 v čísle '5') nejsou totožná s ustanoveními přezkoumanými v nálezu Pl. ÚS 53/10. Není splněna kumulativní podmínka totožnosti napadených ustanovení a důvodů protiústavnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["vláda"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda návrh splňuje obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0096","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101"],"text":"Ačkoli návrh neodděluje námitky k jednotlivým napadeným ustanovením, lze z jejich obsahu dovodit, ke kterému ustanovení se vztahují. Proto návrh ještě splňuje požadavky § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"§ 10 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, ve znění zákona č. 349/2023 Sb., v čísle '5' (snížení státní podpory z 10 % na 5 %)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"čl. XXII zákona č. 349/2023 Sb. (přechodné ustanovení o aplikaci na všechny smlouvy bez ohledu na datum uzavření)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny, čl. 11 odst. 1 Paktu","right":"právo na bydlení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty a důvěry v právo"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip pacta sunt servanda"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv EU","right":"ochrana spotřebitele"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou navrhovatelkou, není nepřípustný, není dána překážka věci rozsouzené a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0093","S0108"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ006","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nedošlo k zásahu do esenciálního obsahu práva, úprava je racionální a sleduje legitimní cíl.","regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny, čl. 11 odst. 1 Paktu","reasonSourceRefs":["S0160","S0164"],"right":"právo na bydlení","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nevzniklo legitimní očekávání na zachování výše podpory po celou dobu spoření.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0188","S0189"],"right":"právo na pokojné užívání majetku","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zásah je proporcionální; veřejný zájem na konsolidaci veřejných financí převažuje nad omezením důvěry účastníků.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0215","S0216"],"right":"princip právní jistoty a důvěry v právo","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stát není smluvní stranou smlouvy o stavebním spoření, ochrana spotřebitele se na vztah neuplatní.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 38 Listiny základních práv EU","reasonSourceRefs":["S0175","S0183"],"right":"princip pacta sunt servanda a ochrana spotřebitele","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 10 odst. 2 v čísle '5' zákona č. 96/1993 Sb. a čl. XXII zákona č. 349/2023 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 53/10","sourceRefs":["S0039","S0119"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní podpora stavebního spoření je pouhým beneficiem ze strany zákonodárce, nikoli smluvním nárokem; nárok na podporu je ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.53.10.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.53.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.15.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.15.24.1"}}