{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-24_5","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda krajský soud porušením pozitivních závazků státu při ukládání trestu za sexuální trestnou činnost zasáhl do procesního práva oběti nebýt podrobena špatnému zacházení","legal_sentence":"Z procesní složky čl. 3 Úmluvy vyplývá pozitivní závazek státu pečlivě posoudit všechny okolnosti dané věci a dostatečně a přesvědčivě odůvodnit uložení podmíněného trestu za závažný útok na fyzickou a duševní integritu poškozené. Tomuto závazku odpovídá právo poškozené, které je procesního charakteru. V rámci posuzování, zda obecné soudy rozhodnutí o uložení podmíněného trestu odnětí svobody založily na pečlivém zkoumání všech relevantních okolností případu, je nutné se zabývat zejména následujícími aspekty. Je třeba posoudit, zda trestní soud vzal v úvahu všechny okolnosti relevantní pro stanovení trestu, zda se nedopustil nesrovnalostí a nelogičností v odůvodnění výroku o trestu, zda neignoroval některé zjištěné okolnosti nebo je neopomenul promítnout do úvah o druhu a výměře trestu, zda dostatečně odůvodnil celkový výsledek zvažování okolností podstatných pro stanovení druhu a výměry trestu, jakož i polehčujících a přitěžujících okolností, zda nedošlo k opomenutí podstatného důkazu anebo k iracionálním skutkovým závěrům či závěrům, které jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, popř. zda úvahy obecného soudu nejsou zcela nepřezkoumatelné či založené na procesně nepoužitelných důkazech Výklad a realizace pozitivních lidskoprávních závazků v praxi musí respektovat principy spravedlivého procesu a další záruky, které limitují rozsah možné činnosti státu v trestním řízení. Při rozhodování o procesních důsledcích porušení výše uvedeného práva plynoucího z procesní složky čl. 3 Úmluvy je třeba zvážit převážně negativní závazky státu spojené s právy obviněného a ústavními principy, které tvoří základ těchto práv: právní jistota, konkrétněji princip nezměnitelnosti rozhodnutí, která již nabyla právní moci. V obecnější rovině jde o aspekt principů právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ) spočívající ve vytvoření právní jistoty pro jednotlivce prostřednictvím fixace konečnosti soudního rozhodnutí v čase, a to zvlášť v trestním právu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§263","141/1961:§125","141/1961:§2","182/1993:§82","40/2009:§42","40/2009:§39","40/2009:§81","40/2009:§192","40/2009:§193","40/2009:§185","45/2013","2/1993:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl8","209/1992:čl3","59/2016"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda krajský soud porušením pozitivních závazků státu při ukládání trestu za sexuální trestnou činnost zasáhl do procesního práva oběti nebýt podrobena špatnému zacházení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla jako nezletilá obětí dlouhodobého sexuálního zneužívání ze strany druha své matky, který ji opakovaně nutil k pohlavnímu styku pod pohrůžkou zveřejnění intimních snímků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud uznal obviněného vinným ze znásilnění a dalších trestných činů a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v délce tří let a povinnost nahradit nemajetkovou újmu 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný se odvolal pouze proti výroku o trestu, navrhoval podmíněný odklad."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud změnil výrok o trestu tak, že výkon tříletého trestu podmíněně odložil na zkušební dobu pěti let s dohledem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že obviněný projevil lítost, pracuje, živí rodinu, a že prvotní impuls k sexuálnímu kontaktu vzešel od stěžovatelky, přičemž její psychická újma měla jen mírný charakter."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 46/2023-298","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií, přečinem zneužití dítěte k výrobě pornografie a zvlášť závažným zločinem znásilnění; odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a k trestu propadnutí věci; uložena povinnost nahradit stěžovatelce nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"2023-08-09"},{"fileNumber":"9 To 366/2023-335","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a nově rozhodl tak, že obviněnému výkon tříletého trestu odnětí svobody podmíněně odložil na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-01-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušením pozitivních závazků podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy zasáhl do procesního práva stěžovatelky na pečlivé posouzení všech okolností a dostatečné odůvodnění podmíněného trestu","sourceRefs":["S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostál povinnosti podmíněný trest řádně odůvodnit, pečlivě zvážit všechny okolnosti a předložit dostatečné a přesvědčivé důvody. Jeho odůvodnění bylo založeno na důkazně nepodložených závěrech, bagatelizovalo následky a přenášelo vinu na oběť, čímž porušil procesní složku práva podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud bagatelizoval následky trestné činnosti, přenesl vinu na stěžovatelku tvrzením, že sama iniciovala sexuální kontakt, a nedostatečně zjistil dopady na její psychiku, čímž porušil pozitivní závazky státu a právo na účinné vyšetřování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0077"],"sourceRefs":["S0013","S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s hodnocením Nejvyššího soudu, že krajský soud jednal excesivně, jeho odůvodnění bylo založeno na důkazně nepodložených závěrech a bagatelizovalo újmu oběti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nenapadla rozsudek Nejvyššího soudu o stížnosti pro porušení zákona","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"text":"Ústavní stížnost není jako celek nepřípustná, neboť stěžovatelka neměla povinnost napadnout rozhodnutí Nejvyššího soudu, které není účinným prostředkem ochrany jejích práv. Nicméně námitky týkající se nevyrozumění o veřejném zasedání a sepisu písemného vyhotovení rozsudku se staly materiálně nepřípustnými, protože nebyly uplatněny proti rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě zrušit napadené rozhodnutí krajského soudu v neprospěch obviněného","sourceRefs":["S0080","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud po zvážení pozitivních závazků vůči stěžovatelce a negativních závazků vůči obviněnému (právní jistota, nezměnitelnost rozhodnutí) dospěl k závěru, že v tomto specifickém případě není namístě napadené rozhodnutí zrušit. Deklaratorní výrok o porušení práv je dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0067"],"interpretation":"Z těchto ustanovení vyplývá pozitivní závazek státu, aby soudy při ukládání trestu za závažné útoky na fyzickou a duševní integritu oběti pečlivě zvážily všechny okolnosti a předložily dostatečné a přesvědčivé důvody ospravedlňující uložení podmíněného trestu, zejména pokud jde o sexuální trestné činy na dětech.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Poškozený je stranou trestního řízení s právem zúčastnit se veřejného zasedání o odvolání i ve vztahu k výroku o trestu, a to i pokud neuplatnil nárok na náhradu škody.","regulations":"§ 43 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2024 č. j. 9 To 366/2023-335, kterým byl změněn výrok o trestu z nepodmíněného na podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody na 5 let s dohledem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"právo nebýt podrobena mučení, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení"},{"regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu lidské důstojnosti a soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a účast v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka byla účastnicí řízení a vyčerpala procesní prostředky, které měla k dispozici. Námitky týkající se nevyrozumění o veřejném zasedání a sepisu písemného vyhotovení rozsudku jsou však materiálně nepřípustné, protože nebyly uplatněny proti rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0050","S0053"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil podmíněný trest, bagatelizoval následky a přenesl vinu na oběť, čímž porušil pozitivní závazky státu.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo nebýt podrobena mučení, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení (procesní složka) – čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2024 č. j. 9 To 366/2023-335","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2024 č. j. 9 To 366/2023-335 bylo porušeno procesní právo stěžovatelky vyplývající z čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2024 č. j. 9 To 366/2023-335","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2024 č. j. 9 To 366/2023-335 se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci souhlasí s většinou v tom, že došlo k porušení procesního práva stěžovatelky, ale nesouhlasí s nezrušením napadeného rozhodnutí a s tím, že se většina nezabývala dalšími namítanými porušeními práv (důstojnost, soukromí, participační práva). Mají za to, že napadený rozsudek měl být zrušen, a to i s ohledem na dřívější judikaturu Ústavního soudu, která umožňovala zrušení zprošťujících rozsudků.","judges":["Josef Baxa","Lucie Dolanská Bányaiová","Veronika Křesťanová","Kateřina Ronovská","Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/01","sourceRefs":["S0087"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud nemůže zrušit pravomocné trestní rozhodnutí v neprospěch obviněného ke stížnosti pro porušení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5"}}