{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.19.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.19.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-24_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pozastavení výkonu auditorské činnosti zahájením trestního stíhání","legal_sentence":"1. Právní úprava § 6 odst. 3 zákona č. 93/2009 Sb. , o auditorech a o změně některých zákonů ( zákon o auditorech ), ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě dochází k vydání rozhodnutí o pozastavení auditorské činnosti auditorské společnosti, která je trestně stíhaná pro trestný čin spáchaný úmyslně, bez možnosti správního uvážení, nevede k nepřiměřenému omezení práv plynoucích z čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . 2. Princip nepřípustnosti snížení dosažené procedurální úrovně ochrany základních práv nelze vykládat v tom smyslu, že brání jakýmkoli procesním změnám ztěžujícím přístup k ochraně základních práv. Taková opatření však musejí obstát z pohledu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["334/2014","418/2011","93/2009:§6","93/2009:§5","93/2009:§2","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Pozastavení výkonu auditorské činnosti zahájením trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud (NSS) vede řízení o kasační stížnosti auditorské společnosti, které byl rozhodnutím Komory auditorů ČR pozastaven výkon auditorské činnosti podle § 6 odst. 3 zákona o auditorech z důvodu zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný čin (zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky ve formě pomoci)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rada pro veřejný dohled nad auditem odvolání společnosti zamítla a rozhodnutí Komory potvrdila. Městský soud v Praze následně zamítl žalobu společnosti proti těmto rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžejní námitkou auditorské společnosti v řízení před NSS je neústavnost § 6 odst. 3 zákona o auditorech, který bez možnosti správního uvážení nařizuje pozastavení činnosti při zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný čin."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"NSS dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím výkonného výboru Komory byl auditorské společnosti pozastaven výkon auditorské činnosti podle § 6 odst. 3 zákona o auditorech.","court":"Komora auditorů České republiky (výkonný výbor)","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rada odvolání auditorské společnosti zamítla a rozhodnutí Komory potvrdila.","court":"Rada pro veřejný dohled nad auditem","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Městský soud v Praze zamítl žalobu auditorské společnosti proti rozhodnutím Komory a Rady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 6 odst. 3 zákona o auditorech, který ukládá Komoře povinnost pozastavit auditorské společnosti výkon auditorské činnosti při zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný čin, představuje nepřiměřený zásah do práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0067","S0073","S0076","S0094"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení sleduje legitimní cíl ochrany důvěry v auditorskou profesi a třetích osob. Opatření je vhodné, neboť zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný čin signalizuje důvodné podezření, které snižuje důvěryhodnost. Kritérium potřebnosti je naplněno, protože zákonodárce mohl racionálně dovodit, že individuální posouzení by nebylo stejně účinné. Při zvažování přiměřenosti Ústavní soud zdůraznil, že omezení je dočasné, vázané na úmyslné trestné činy, a že existuje možnost náhrady škody v případě nezákonného stíhání. Proto nedošlo k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení zasahuje esenciální jádro práva na podnikání, neboť znemožňuje auditorským společnostem zcela vykonávat činnost, k níž byly oprávněny. Opatření není potřebné, protože cíle (ochrana třetích osob) lze dosáhnout šetrněji posuzováním jednotlivých případů s možností diskrece.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0073","S0076","S0094"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že opatření zasahuje do esenciálního obsahu práva, ale po aplikaci testu proporcionality dospěl k závěru, že je přiměřené. Automatické pozastavení je vhodné a potřebné vzhledem k veřejnému zájmu na důvěryhodnosti auditu; individuální posouzení by nebylo stejně účinné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna právní úpravy, která odstranila diskreci správního orgánu a zavedla automatické pozastavení činnosti, představuje nepřípustné snížení procedurální úrovně ochrany základních práv (stand-still doktrína).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0098"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená úprava porušila stand-still doktrínu. Doktrína byla dosud aplikována pouze v souvislosti s mezinárodními smlouvami, nikoli jako obecný zákaz snižování procedurální úrovně. Změna je důsledkem hmotněprávního posouzení a není sama o sobě protiústavní.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje princip rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) tím, že pro auditorské společnosti stanoví přísnější režim než pro jiné profese (např. notáře, daňové poradce).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti. Právnické osoby se nemohou dovolávat neakcesorické rovnosti podle čl. 1 Listiny. Nadto srovnávané profese nejsou s auditorskou činností srovnatelné, neboť auditorská činnost je vykonávána ve veřejném zájmu a má odlišný charakter.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 6 odst. 3 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (procedurální aspekt)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a je přípustný podle § 66 zákona o Ústavním soudu; navrhovatel je oprávněn k podání návrhu.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je přiměřeným omezením práva podnikat, sleduje legitimní cíl a obstojí v testu proporcionality.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"Právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právnické osoby se nemohou dovolávat neakcesorické rovnosti; nadto srovnávané profese nejsou s auditorskou činností srovnatelné.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0086","S0087"],"right":"Princip rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudní přezkum není vyloučen; správní soud může přezkoumat zákonnost postupu v úplnosti, i když je diskrece vyloučena.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0100","S0102"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 6 odst. 3 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/04","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení podmínky bezúhonnosti pro získání a výkon živnostenského oprávnění je omezením práva podnikat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.19.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.19.24.1"}}