{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.2.25.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.2.25.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-25_3","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na účinné vyšetřování sexuálního zneužívání duchovním; posouzení znaků bezbrannosti a svěření dozoru podle trestního zákona z roku 1961","legal_sentence":"Pokud stěžovatelka vznese hájitelná tvrzení týkající se zásahu do práva na zákaz nelidského a ponižujícího zacházení a práva na soukromí spočívající v podezření ze spáchání trestného činu znásilnění či pohlavního zneužívání, jsou orgány činné v trestním řízení povinny důkladně a dostatečně prošetřit všechny relevantní okolnosti týkající se naplnění jednotlivých znaků skutkových podstat daných trestných činů a zajistit tomu odpovídající důkazy. V opačném případě dojde k porušení práva na účinné vyšetřování jakožto procesního závazku plynoucího z čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§243","140/1961:§241","140/1961:§89","141/1961:§159a","182/1993:§119b","40/2009:§185","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl8","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování sexuálního zneužívání duchovním; posouzení znaků bezbrannosti a svěření dozoru podle trestního zákona z roku 1961","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka byla v letech 2008-2009 opakovaně vystavena sexuálním útokům ze strany vedlejšího účastníka, který byl jejím zpovědníkem, duchovním vůdcem a vedoucím diplomové práce. Po smrti jejího otce se stavěl do role otce a zneužíval její závislosti a bezbrannosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala trestní oznámení. Policie v červnu 2020 věc odložila s tím, že neshledala podezření z trestného činu pohlavního zneužívání podle § 243 tr. zákona, neboť nedošlo k naplnění znaku svěření dozoru a nebyl dán ani znak bezbrannosti u znásilnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, ve které podrobně popsala svou bezbrannost a závislost na vedlejším účastníkovi, včetně toho, že mu opakovaně sdělovala svůj nesouhlas se sexuálními kontakty, ale nebyla schopna se bránit přímo při útoku kvůli psychické reakci na předchozí zneužití."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní státní zastupitelství stížnost zamítlo s odkazem na ustálenou judikaturu, podle níž se bezbrannost omezuje na stavy bezvědomí, omámení, duševní choroby apod., a vztah duchovního otce a studentky nelze považovat za svěření dozoru."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Městské státní zastupitelství podnět k přezkumu zamítlo s obdobným odůvodněním. Stěžovatelka se poté obrátila na Ústavní soud, který její ústavní stížnost původně odmítl jako zjevně neopodstatněnou. Následně podala stížnost k ESLP, který v rozsudku Z. proti ČR shledal porušení čl. 3 a 8 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-355229-26/TČ-2019-000073","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odložení věci, neboť nebylo zjištěno podezření z trestného činu pohlavního zneužívání podle § 243 tr. zákona; neshledáno naplnění znaku svěření dozoru ani bezbrannosti.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 3. oddělení","decisionDate":"2020-06-01"},{"fileNumber":"2 ZN 2562/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta jako nedůvodná. Uvedeno, že vztah duchovního otce a vedoucího diplomové práce není srovnatelný se svěřením dozoru a že se nejednalo o stav bezbrannosti.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6","decisionDate":"2020-07-15"},{"fileNumber":"3 KZN 1014/2020-8","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Podnět k přezkumu zamítnut jako nedůvodný; potvrzen závěr, že postup státního zastupitelství byl správný.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2020-10-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 3 a 8 Úmluvy tím, že neprovedly důkladné a dostatečné vyšetření jejích hájitelných tvrzení o bezbrannosti a svěření dozoru.","sourceRefs":["S0058","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0080","S0087"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud, vázán právním názorem ESLP, dospěl k závěru, že orgány činné v trestním řízení neprovedly důkladné a dostatečné vyšetřování. Nezabývaly se hájitelnými tvrzeními stěžovatelky o bezbrannosti a svěření dozoru, a to ani ve světle tehdejší judikatury, která nevylučovala širší výklad. Postup orgánů tak porušil právo stěžovatelky na účinné vyšetřování plynoucí z čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 3 a 8 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se nacházela ve stavu bezbrannosti v důsledku psychické reakce na předchozí zneužití a závislosti na duchovním vůdci, a že vedlejší účastník zneužil jejího svěření do dozoru. Orgány se s těmito tvrzeními nevypořádaly a neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka vznesla hájitelná tvrzení, která orgány činné v trestním řízení nedostatečně prošetřily a nevypořádaly se s nimi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud v obnoveném řízení podle § 119b odst. 3 zákona o Ústavním soudu vázán právním názorem Evropského soudu pro lidská práva vysloveným v rozsudku Z. proti České republice.","sourceRefs":["S0019","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0064"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle § 119b odst. 3 zákona o Ústavním soudu je v obnoveném řízení vázán právním názorem ESLP, a proto z něj vycházel při novém posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Policie ČR o odložení věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Sdělení Městského státního zastupitelství v Praze o zamítnutí podnětu k přezkumu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na soukromí (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a po obnově řízení byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly důkladné a dostatečné vyšetřování hájitelných tvrzení stěžovatelky o bezbrannosti a svěření dozoru.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0087","S0088"],"right":"Právo na účinné vyšetřování plynoucí z čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné důvody jako u předchozího; porušení práva na soukromí v důsledku nedostatečného vyšetřování.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0087","S0088"],"right":"Právo na účinné vyšetřování plynoucí z čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Sdělením Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 3 KZN 1014/2020-8 ze dne 2. října 2020, usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 sp. zn. 2 ZN 2562/2019 ze dne 15. července 2020 a usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality, 3. oddělení, č. j. KRPA-355229-26/TČ-2019-000073 ze dne 1. června 2020 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí a sdělení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí a sdělení se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Langášek nesouhlasil s nálezem. Podle něj orgány činné v trestním řízení se tvrzeními stěžovatelky zabývaly a dospěly k právnímu závěru, který odpovídal tehdejší judikatuře. Nález podle něj vytváří tlak na extenzivní výklad trestního zákona zpětně, čímž porušuje zásadu nullum crimen sine lege praevia. ESLP nepožadoval obnovení vyšetřování, pouze konstatoval nedostatečnou právní úpravu.","judges":["Tomáš Langášek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"M. C. proti Bulharsku (č. 39272/98)","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost států kriminalizovat a stíhat všechny nekonsenzuální sexuální akty, včetně případů, kdy oběť nekladla fyzický odpor.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.2.25.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.2.25.3"}}