{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.20.24.5","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.20.24.5","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-24_5","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana pověsti právnických osob – možnost domáhat se přiměřeného zadostiučinění za neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby","legal_sentence":"Neumožní-li soud právnické osobě domáhat se poskytnutí přiměřeného zadostiučinění při tvrzeném neoprávněném zásahu do své pověsti, poruší tím její ústavně zaručené právo na ochranu dobré pověsti podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135","89/2012:§10","89/2012:§2894","89/2012:§2988","89/2012:§20","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana pověsti právnických osob – možnost domáhat se přiměřeného zadostiučinění za neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je veřejně známý spolek, jehož účelem je podpora a kultivace demokratické kultury, občanské angažovanosti a veřejné diskuze v České republice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V prosinci 2019 vedlejší účastník při zasedání Ústředního výboru KSČM a v rozhovoru pro Český rozhlas opakovaně spojoval stěžovatele s kybernetickým útokem na nemocnici v Benešově."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se proti tomuto nepravdivému tvrzení bránil žalobou u Městského soudu v Praze, který uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost zaslat omluvu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek městského soudu změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy za zásah do pověsti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl a potvrdil právní názor, že právnická osoba se nemůže domáhat přiměřeného zadostiučinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cm 5/2020-43","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost zaslat stěžovateli omluvu, žalobu proti KSČM zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2020"},{"fileNumber":"3 Cmo 14/2021-67","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu tak, že se žaloba zamítá; nepřiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2022"},{"fileNumber":"23 Cdo 2494/2022-87","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má právnická osoba právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do její pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/24 dospěl k závěru, že nemožnost právnických osob požadovat přiměřené zadostiučinění za neoprávněný zásah do pověsti představuje nepřiměřené omezení základního práva na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny. Absence výslovné úpravy je mezerou v zákoně, kterou je třeba vyplnit analogickou aplikací § 2988 občanského zákoníku (ochrana proti nekalé soutěži). Tento závěr je rozhodný i pro nynější věc.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Občanský zákoník neobsahuje výslovné ustanovení, ale je zde mezera v právu, kterou je třeba vyplnit analogií podle § 10 odst. 1 občanského zákoníku; ochrana dobré pověsti je ústavní hodnotou bez ohledu na to, zda jde o fyzickou či právnickou osobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0048"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Milion Chvilek, z. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že absence výslovné úpravy představuje mezeru v zákoně, kterou je třeba vyplnit ústavně konformním výkladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milion Chvilek, z. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Právnická osoba se může domáhat přiměřeného zadostiučinění za neoprávněný zásah do své pověsti analogicky podle § 2988 občanského zákoníku, neboť absence výslovné úpravy představuje mezeru v zákoně, kterou je třeba vyplnit ústavně konformním výkladem.","regulations":"§ 135 a § 2894 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s čl. 10 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2494/2022-87 ze dne 28. 7. 2023 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 14/2021-67 ze dne 28. 3. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a stěžovatel je řádně zastoupen.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítly žalobu stěžovatele s odůvodněním, že právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy za zásah do pověsti, čímž porušily jeho ústavně zaručené právo.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze musí věc znovu projednat a rozhodnout s tím, že stěžovatel coby právnická osoba se může domáhat přiměřeného zadostiučinění při tvrzeném neoprávněném zásahu do jeho pověsti analogicky jako při ochraně proti nekalé soutěži podle § 2988 občanského zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2494/2022-87 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 14/2021-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2494/2022-87 ze dne 28. 7. 2023 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 14/2021-67 ze dne 28. 3. 2022 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu dobré pověsti podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedená rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2494/2022-87 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 14/2021-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasili s odůvodněním nálezu, zejména s interpretativním výrokem II v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/24, ale byli jím vázáni, a proto hlasovali pro vyhovění ústavní stížnosti.","judges":["Josef Fiala","Tomáš Langášek","Kateřina Ronovská","Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/24","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba má právo na přiměřené zadostiučinění za neoprávněný zásah do své pověsti analogicky podle § 2988 občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.20.24.5","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.20.24.5"}}