{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.24.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.24.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-24_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení § 3 ve spojení s přílohou č. 1 a § 4 ve spojení s přílohou č. 2 obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy č. 14/2020 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vymezují podmínky provozování hazardních her na území hlavního města Prahy","legal_sentence":"Regulace hazardu založená na rozumném kompromisu mezi respektováním postojů jednotlivých městských částí a vlastní koncepcí regulovat hazard plošně podle jednotlivých městských částí má racionální vztah k legitimním cílům omezit hazard na území hlavního města Prahy a respektovat vlastní, právem dané územní členění. Ustanovení obecně závazné vyhlášky zakládající takovou regulaci hazardních her, tedy také regulaci plošnou podle území jednotlivých městských částí hlavního města Prahy, proto neodporují ústavnímu principu rovnosti a zákazu diskriminace. Nepředstavují ani nepřípustný plošný zákaz, protože provozování hazardních her doprovází z hlediska veřejného pořádku obecně společensky škodlivé jevy a takovou formu regulace výslovně předpokládá § 12 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb. , o hazardních hrách. Z obdobných důvodů nejde ani o zneužití působnosti hlavním městem Prahou, nepřiměřený zásah do svobody podnikání, ani o rozpor s § 19a odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb. , o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů. U výkladu téhož ustanovení je třeba zohlednit, že samospráva územních samosprávných celků se zaručuje v čl. 8 Ústavy a mimo jiné za podmínek podle čl. 101 odst. 4 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["131/2000:§106","131/2000:§44","143/2001:§19a","186/2016:§12","1/1993:čl1","1/1993:čl101","1/1993:čl104","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení § 3 ve spojení s přílohou č. 1 a § 4 ve spojení s přílohou č. 2 obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy č. 14/2020 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vymezují podmínky provozování hazardních her na území hlavního města Prahy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0011"],"text":"Hlavní město Praha vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 14/2020, kterou regulovalo provozování hazardních her na svém území. Vyhláška povolila provozování živé hry s výjimkou městských částí uvedených v příloze č. 1 a stanovila časové omezení pro některé městské části v příloze č. 2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra obdrželo podněty od provozovatelů hazardních her a po výzvě k nápravě a neúspěšném jednání rozhodnutím ze dne 28. 6. 2024 pozastavilo účinnost napadených ustanovení."},{"sourceRefs":["S0006","S0004"],"text":"Hlavní město Praha nezjednalo nápravu a rozhodnutí o pozastavení nabylo právní moci. Ministerstvo vnitra následně podalo návrh na zrušení napadených ustanovení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0022","S0032"],"text":"Ministerstvo vnitra tvrdilo, že regulace je svévolná, postrádá objektivní kritéria a je diskriminační, neboť vychází pouze z politických postojů městských částí bez věcného odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Hlavní město Praha argumentovalo, že regulace je legitimním projevem práva na samosprávu a respektuje územní členění města a názory městských částí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"rozhodnutí ze dne 28. 6. 2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Pozastavení účinnosti § 3 ve spojení s přílohou č. 1 a § 4 ve spojení s přílohou č. 2 vyhlášky č. 14/2020 Sb. hl. m. Prahy","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2024-06-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda regulace živé hry plošným zákazem v některých městských částech a časovým omezením v jiných, založená na politických postojích městských částí, porušuje princip rovnosti a zákaz diskriminace podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0064","S0075","S0083"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti a zákazu diskriminace. Rozdílné zacházení není založeno na podezřelých důvodech, a proto postačuje racionální vztah k legitimním cílům. Těmito cíli jsou omezení negativních jevů hazardu a respektování územního členění hlavního města Prahy na městské části. Regulace vychází z předem dané koncepce a politických postojů městských částí, což je racionální a není svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Regulace je svévolná, neboť vychází pouze z politických postojů městských částí bez věcného odůvodnění, a není založena na objektivních, nediskriminačních a předem známých kritériích. Rozdílné zacházení mezi městskými částmi není ospravedlnitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0064","S0075","S0083"],"sourceRefs":["S0022","S0032"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že regulace má racionální vztah k legitimním cílům (omezení negativních jevů hazardu a respektování územního členění) a není svévolná. Politický postoj městské části je legitimním důvodem pro odlišné zacházení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení odporují principu proporcionality, zejména ve vztahu k plošným zákazům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0096"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor s principem proporcionality. Plošné zákazy hazardu jsou zákonem výslovně předpokládány a hazard je obecně společensky škodlivý jev, takže není třeba podrobného odůvodnění pro každé místo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadená ustanovení porušují zákaz omezení volného pohybu služeb podle čl. 56 Smlouvy o fungování EU.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0104"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že unijní právo není referenčním kritériem pro přezkum ústavnosti, ale i kdyby bylo, regulace splňuje podmínky pro ospravedlnění překážky: sleduje legitimní cíle koherentním způsobem a respektuje právní jistotu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"]},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadená ustanovení porušují § 19a odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže (zákaz neodůvodněných diskriminačních praktik).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0100"],"text":"Ústavní soud shledal, že regulace není v rozporu se zákonem o ochraně hospodářské soutěže, protože je založena na ospravedlnitelných kritériích a míra omezení soutěže není vyšší než nezbytné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ004","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0096"],"interpretation":"Obec může na svém území plošně zakázat provozování určitého typu hazardní hry, aniž by musela podrobně odůvodňovat zákaz v každé části svého území, neboť společenská škodlivost hazardu je notorietou a zákon s takovou regulací výslovně počítá.","regulations":"§ 12 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0098","S0100"],"interpretation":"Plošná regulace hazardu podle jednotlivých městských částí, která není svévolná a má racionální důvody (např. respektování politických postojů městských částí), není v rozporu se zákazem neodůvodněných diskriminačních praktik v hospodářské soutěži.","regulations":"§ 19a odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0014"],"description":"§ 3 ve spojení s přílohou č. 1 a § 4 ve spojení s přílohou č. 2 obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy č. 14/2020 Sb. hl. m. Prahy","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 56 Smlouvy o fungování EU","right":"volný pohyb služeb"},{"regulations":"§ 19a odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb.","right":"ochrana hospodářské soutěže"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podán oprávněným navrhovatelem v zákonné lhůtě a po nabytí právní moci rozhodnutí o pozastavení účinnosti.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Regulace má racionální vztah k legitimním cílům a není svévolná.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083"],"right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Regulace splňuje podmínky pro ospravedlnění překážky volného pohybu služeb.","regulations":"čl. 56 SFEU","reasonSourceRefs":["S0104"],"right":"volný pohyb služeb (čl. 56 SFEU)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Regulace je založena na ospravedlnitelných kritériích a míra omezení soutěže není vyšší než nezbytné.","regulations":"§ 19a odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb.","reasonSourceRefs":["S0098"],"right":"ochrana hospodářské soutěže (§ 19a odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 3 ve spojení s přílohou č. 1 a § 4 ve spojení s přílohou č. 2 obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy č. 14/2020 Sb. hl. m. Prahy","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Hulmák nesouhlasil s většinovým názorem. Uvedl, že pouhá politická vůle městské části není dostatečným důvodem pro odlišné zacházení, že v daném případě nebyla politická vůle městských částí respektována, a že přezkum souladu se soutěžním právem byl nedostatečný.","judges":["Milan Hulmák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04 (Prostějov)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení testu čtyř kroků pro přezkum obecně závazných vyhlášek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.24.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.24.24.1"}}