{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-24_1","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ochrana pověsti právnických osob – právo na odčinění nemajetkové újmy","legal_sentence":"Účinná ochrana dobré pověsti právnických osob ústavně zaručená článkem 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžaduje analogické použití stejných prostředků jako při ochraně proti nekalé soutěži podle § 2988 občanského zákoníku, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135","89/2012:§2894","89/2012:§2988","89/2012:§20","89/2012:§2951","89/2012:§2971","89/2012:§10","89/2012:§19","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ochrana pověsti právnických osob – právo na odčinění nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Milion Chvilek, z. s. utrpěl neoprávněný zásah do své pověsti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Domáhal se odčinění nemajetkové újmy, ale obecné soudy jeho nárok zamítly s odůvodněním, že právnická osoba nemá podle §135 a §2894 odst. 2 občanského zákoníku právo na přiměřené zadostiučinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Cmo 14/2021-67","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl zamítnut nárok stěžovatele na odčinění nemajetkové újmy za zásah do pověsti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2022"},{"fileNumber":"23 Cdo 2494/2022-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele zamítnuto; potvrzen závěr, že právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy podle §135 a §2894 odst. 2 občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou §135 a §2894 odst. 2 občanského zákoníku v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 10 odst. 1 Listiny, protože brání právnickým osobám domáhat se odčinění nemajetkové újmy za zásah do jejich pověsti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že přezkoumávaná ustanovení sama o sobě neodporují čl. 10 odst. 1 Listiny. Neústavní stav spočívá v absenci práva na přiměřené zadostiučinění, kterou lze překlenout analogií, aniž by bylo nutné ustanovení zrušit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je omezení právnických osob v přístupu k odčinění nemajetkové újmy za zásah do pověsti přiměřené ve smyslu čl. 10 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0135"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že nemožnost právnických osob požadovat přiměřené zadostiučinění představuje nepřiměřené omezení jejich základního práva na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny. Ostatní prostředky ochrany (zdržovací, odstraňovací nárok, náhrada škody) nejsou dostatečně účinné. Omezení není odůvodněno legitimním cílem a je nekonzistentní s jinými případy, kdy se nemajetková újma právnickým osobám odčiňuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0166","S0167"],"interpretation":"Právnické osoby mají právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do jejich pověsti analogicky podle §2988 občanského zákoníku, tedy stejnými prostředky jako při ochraně proti nekalé soutěži, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění.","regulations":"§135 a §2894 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s čl. 10 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"description":"§135 a §2894 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným subjektem (plénem Ústavního soudu) v souladu s §64 odst. 4 a §78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0049","S0050"]},"findings":[{"reason":"Současná právní úprava neposkytuje právnickým osobám efektivní ochranu jejich dobré pověsti, neboť jim odpírá možnost domáhat se přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, což je nepřiměřené omezení základního práva.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0135"],"right":"právo na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při ochraně dobré pověsti právnických osob analogicky použít §2988 občanského zákoníku, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění."]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§135 a §2894 odst. 2 občanského zákoníku","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."},{"kind":"OTHER","text":"Účinná ochrana dobré pověsti právnických osob ústavně zaručená článkem 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžaduje analogické použití stejných prostředků jako při ochraně proti nekalé soutěži podle § 2988 občanského zákoníku, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s výrokem II a odůvodněním. Mají za to, že dobrá pověst právnické osoby má pouze majetkový rozměr chráněný čl. 11 Listiny, nikoli čl. 10 odst. 1. Stávající úprava není protiústavní a soud neměl právo dotvářet právo analogií.","judges":["Zdeněk Kühn","Josef Fiala","Tomáš Langášek","Kateřina Ronovská","Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3819/14","sourceRefs":["S0070","S0180"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dříve byla ochrana pověsti právnické osoby vnímána jako součást majetkových práv (goodwill); nyní se přiznává i ochrana podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3819.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3819.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1"}}