{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Valorizace odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení","legal_sentence":"Úkolem Nejvyššího soudu je i ochrana základních práv a svobod ( čl. 4 Ústavy ), včetně posuzování otázky, zda částka, kterou civilní soud přizná, je s ohledem na okolnosti případu, sociální a ekonomickou realitu, ale i vývoj praxe ESLP přiměřená. Důvod pro případný zásah Ústavního soudu nastane až tehdy, kdy přiznaná částka bude ve světle částek přiznávaných ESLP nepřiměřeně nízká, nebude plnit satisfakční funkci, a sám Nejvyšší soud nápravu takového neústavního stavu nezjedná ( čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§118a","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Valorizace odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení zahájeném v dubnu 2005 pro vymožení částky 11,43 mil. Kč s příslušenstvím. Exekuce byla nařízena a provedením pověřen soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce a odklad výkonu. Exekuční soudy odkladu vyhověly, ale řízení se protáhlo na 17 let a skončilo zastavením exekuce v dubnu 2022, neboť bylo prokázáno, že závazkový vztah nevznikl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel uplatnil u státu nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 789 156 Kč. Stát mu přiznal 350 167 Kč, proto se stěžovatel domáhal zbytku 438 989 Kč žalobou."},{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0020"],"text":"Obvodní soud a Městský soud v Praze přiznaly stěžovateli dalších 19 750 Kč, přičemž odmítly zvýšit základní částku odškodnění s ohledem na inflaci a růst životní úrovně. Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud zčásti zamítl a zčásti odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 146/2023-32","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Uložil státu zaplatit stěžovateli 19 750 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Vycházel ze stanoviska Cpjn 206/2010, základní částku 20 000 Kč/rok nevalorizoval. Délku řízení stanovil od 24. 10. 2005 do 21. 11. 2022 (17 let 1 měsíc). Základní částku upravil o +15 % (postup soudu +20 %, složitost -10 %, podíl stěžovatele -5 %, význam +10 %).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-12-05"},{"fileNumber":"21 Co 49/2024-51","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Ztotožnil se s hodnocením délky řízení a nevalorizací. Upravil kritéria: význam řízení nezvýšil, složitost snížil o 15 %, postup soudu zvýšil o 30 %, celkové zvýšení o 15 %.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-03-06"},{"fileNumber":"30 Cdo 2356/2024-72","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl v rozsahu, v němž směřovalo proti potvrzení zamítnutí žaloby co do 419 239 Kč, a ve zbývajícím rozsahu odmítl. Shledal dovolání přípustné pro otázku započtení navazujícího exekučního řízení a valorizace. K valorizaci uvedl, že na přiměřenost základní částky nemá vliv inflace; praxe odpovídá judikatuře ESLP a není nepřiměřeně nízká.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-01-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je při stanovování základních částek zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení třeba zohlednit růst životní úrovně a inflaci.","sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0077","S0078","S0098","S0111"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Z ústavního pořádku neplyne povinnost valorizovat základní částky. Přiznaná částka 21 760 Kč/rok (cca 870 EUR) není nepřiměřeně nízká ve srovnání s částkami přiznávanými ESLP (průměr 14 678 Kč/rok ve věcech proti ČR) ani s praxí států jako Německo (1 200 EUR/rok), Finsko (1 500 EUR/rok) či Nizozemsko (1 000 EUR/rok). Soudní praxe není svévolná a splňuje požadavky čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Inflace od roku 2011 snížila reálnou hodnotu základní částky o 63,39 %; nevalorizace porušuje princip akcesorické rovnosti a snižuje standard ochrany základního práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0077","S0078","S0098","S0111"],"sourceRefs":["S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Kos"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal povinnost valorizace; srovnání s ESLP a jinými státy ukazuje, že přiznaná částka není nepřiměřeně nízká. Rovnost není porušena, protože běh času není podezřelý důvod a praxe není svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Kos"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání u tří otázek, které stěžovatel nevymezil podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl přepjatě formalistický; stěžovatel nesplnil zákonné požadavky na vymezení přípustnosti dovolání. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Kos"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se do celkové délky průtažného řízení započítává navazující exekuční řízení na vymožení náhrady nákladů.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122"],"text":"Závěr Nejvyššího soudu je ústavně akceptovatelný. Nemajetková újma v průtažném řízení spočívala v nejistotě o výsledku exekuce; ta skončila zastavením exekuce. Navazující řízení o náhradě nákladů je samostatné a nelze je sčítat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Pavel Kos"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je počátek průtažného řízení den, kdy se stěžovatel dozvěděl o řízení, nebo den jeho zahájení.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120"],"text":"Nejvyšší soud se neodchýlil od judikatury; újma vzniká až vědomostí o řízení. Postup soudu nebyl v rozporu s ústavními požadavky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Pavel Kos"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0077","S0078"],"interpretation":"Základní částky zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení není nutné valorizovat s ohledem na inflaci nebo růst životní úrovně, pokud přiznaná částka není nepřiměřeně nízká ve srovnání s judikaturou ESLP a praxí jiných států.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2025 č. j. 30 Cdo 2356/2024-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku, kterým Nejvyšší soud odmítl dovolání, byla podána někým zjevně neoprávněným, neboť tento výrok nemohl zasáhnout do práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Přiznaná částka není nepřiměřeně nízká; nevalorizace není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními požadavky při posuzování přípustnosti dovolání i meritorních otázek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I rozsudku Nejvyššího soudu v rozsahu zamítnutí dovolání a výrok II téhož rozsudku","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se zamítá v části, ve které směřuje proti výroku I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2025 č. j. 30 Cdo 2356/2024-72 v rozsahu, v němž se dovolání stěžovatele zamítá, a v části, ve které směřuje proti výroku II téhož rozsudku."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"III. Stěžovateli se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jirsa nesouhlasí s většinou pléna. Argumentuje, že nevalorizace základních částek odškodnění je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny, protože inflace snížila reálnou hodnotu peněz o více než třetinu, čímž se snižuje kompenzační funkce zadostiučinění. Mělo být vyhověno ústavní stížnosti a napadený rozsudek zrušen.","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"judges":["Jaromír Jirsa"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (č. 58/2011 Sb. rozh. civ.)","sourceRefs":["S0007","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovuje základní částky pro odškodnění za nepřiměřenou délku řízení (15 000–20 000 Kč/rok) a kritéria pro jejich úpravu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.25.1"}}