{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.27.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 27/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.27.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-27-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti po rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, který konstatoval porušení čl. 3 a 8 Úmluvy v důsledku neúčinného vyšetřování sexuálního násilí.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119","182/1993:§119a","182/1993:§119b","209/1992:čl3","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti po rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, který konstatoval porušení čl. 3 a 8 Úmluvy v důsledku neúčinného vyšetřování sexuálního násilí.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelka tvrdila, že byla od léta 2002 do října 2014 obětí sexuálního násilí ze strany P. J., který zneužil její závislosti a postavení."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 25. 7. 2017 věc odložil, neboť dospěl k závěru, že nebyl prokázán dostatečný odpor pro trestný čin znásilnění a že pro trestný čin sexuálního nátlaku je promlčeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelka nepodala stížnost proti odložení, protože jí obvodní státní zástupkyně údajně sdělila, že by neměla šanci na úspěch."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Na základě žádosti o výkon dohledu Městské státní zastupitelství v Praze shledalo pochybení policejního orgánu v nedostatečném prověření možného sexuálního nátlaku, ale konstatovalo, že trestní stíhání je promlčeno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Navrhovatelka podala ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 12. 10. 2021 odmítl."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 12. 12. 2024 konstatoval porušení čl. 3 a 8 Úmluvy v důsledku neúčinného vyšetřování a přiznal navrhovatelce 25 000 € jako náhradu nemajetkové újmy a 4 000 € nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka podala návrh na obnovu řízení před Ústavním soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"IV. ÚS 707/21","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta zčásti jako zjevně neopodstatněná (proti vyrozumění Městského státního zastupitelství) a zčásti jako nepřípustná (proti usnesení Policie ČR).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"12. 10. 2021"},{"fileNumber":"stížnost č. 10145/22","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Konstatováno porušení čl. 3 a 8 Úmluvy; přiznáno 25 000 € jako náhrada nemajetkové újmy a 4 000 € náklady řízení.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"12. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou splněny podmínky přípustnosti návrhu na obnovu řízení podle § 119a zákona o Ústavním soudu, tj. trvají následky porušení práva a nebyly dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že následky porušení práv navrhovatelky stále trvají a nebyly dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění. Návrh na obnovu řízení je přípustný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Následky porušení práva na účinné vyšetřování stále trvají, neboť dosud nedošlo k řádnému prošetření a pojmenování protiprávního jednání. Poskytnuté odškodnění 25 000 € není dostatečnou nápravou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0043"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Jana B. (pseudonym)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že následky porušení práv navrhovatelky stále trvají, neboť orgány činné v trestním řízení se dosud nezabývaly jejími hájitelnými tvrzeními. Poskytnuté odškodnění není za daných okolností dostatečnou nápravou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana B. (pseudonym)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 707/21 v rozporu s rozhodnutím ESLP ve věci Y. proti České republice?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 707/21 je v rozporu s rozhodnutím ESLP, neboť ESLP shledal porušení pozitivních závazků státu v důsledku restriktivního výkladu skutkových podstat a nedostatečného vyšetřování, zatímco ÚS v původním usnesení neshledal pochybení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana B. (pseudonym)"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 12. října 2021 sp. zn. IV. ÚS 707/21, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost navrhovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 3 a 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas, oprávněnou osobou a v zastoupení advokátem; nebyly shledány důvody nepřípustnosti podle § 119a odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť následky porušení práv stále trvají a nebyly dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění.","sourceRefs":["S0033","S0044"]},"bindingInstructions":["V novém řízení bude Ústavní soud vycházet z právního názoru mezinárodního soudu (§ 119b odst. 3 zákona o Ústavním soudu)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení sp. zn. IV. ÚS 707/21","kind":"OTHER","text":"Povoluje se obnova řízení ve věci ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 707/21"},{"targetAct":"usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 707/21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 12. října 2021 sp. zn. IV. ÚS 707/21 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s povolením obnovy řízení. Mají za to, že návrh měl být odmítnut jako nepřípustný, protože následky porušení práv byly dostatečně napraveny přiznaným odškodněním a ESLP výslovně uvedl, že jeho rozhodnutí nelze vykládat jako výzvu k obnovení vyšetřování. Dále upozorňují na porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo, jakož i na zjevné promlčení trestního stíhání.","judges":["Tomáš Langášek","Josef Fiala","Dita Řepková","Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"M. C. proti Bulharsku (rozsudek ESLP ze dne 4. 12. 2003, č. 39272/98)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ESLP odkázal na obecné zásady, že k naplnění znaku násilí u nekonsenzuálních sexuálních aktů není nezbytné překonání odporu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.27.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.27.25.1"}}