{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.28.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.28.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh Okresního soudu v Novém Jičíně na zrušení § 72 odst. 4 věty druhé zákona o matrikách – posouzení aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona v řízení o konkrétní kontrole norem.","metadata_regulation_keys":["301/2000:§72"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Okresního soudu v Novém Jičíně na zrušení § 72 odst. 4 věty druhé zákona o matrikách – posouzení aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona v řízení o konkrétní kontrole norem.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně vede řízení o návrhu poručníků nezletilého dítěte na vydání rozsudku, jímž by soud udělil souhlas k podání žádosti o změnu příjmení dítěte na příjmení poručníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilá (nar. 2021) nemá žádného právního ani biologického rodiče (matka zemřela v roce 2024, otec není v rodném listě uveden), s biologickou rodinou není v kontaktu, péči o ni od narození zajišťovala přechodná pěstounka a následně poručníci, s nimiž již tvoří sociální rodinu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Podle § 72 odst. 4 věty druhé zákona o matrikách se změna příjmení nezletilého dítěte na příjmení poručníka nepovolí. Okresní soud považuje toto ustanovení za protiústavní, protože paušálně brání změně i v případech, kdy je to v nejlepším zájmu dítěte, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/25","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh Okresního soudu v Novém Jičíně na zrušení § 72 odst. 4 věty druhé zákona o matrikách byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatele.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má Okresní soud v Novém Jičíně aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení § 72 odst. 4 věty druhé zákona o matrikách podle čl. 95 odst. 2 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0016","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud není oprávněn navrhnout zrušení § 72 odst. 4 věty druhé zákona o matrikách, protože toto ustanovení není přímo aplikováno v řízení před opatrovnickým soudem, ale až ve správním řízení před matričním úřadem. Opatrovnický soud pouze rozhoduje o souhlasu s podáním žádosti, a to na základě hlediska nejlepšího zájmu dítěte, aniž by byl vázán veřejnoprávní normou obsaženou v napadeném ustanovení. Aktivní legitimace soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je dána jen tehdy, má-li soud zákon přímo použít; zde tomu tak není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud tvrdí, že napadené ustanovení je přímo aplikováno v řízení o udělení souhlasu s podáním žádosti o změnu příjmení, neboť soud musí zohlednit, zda by změna byla v rozporu s potřebami a zájmy dítěte, a existence zákazu změny na příjmení poručníka je pro jeho rozhodování relevantní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Novém Jičíně"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení není přímo aplikováno opatrovnickým soudem, ale až matričním úřadem ve správním řízení. Opatrovnický soud pouze rozhoduje o souhlasu s podáním žádosti, nikoli o samotné změně příjmení. Proto okresní soud není oprávněn podat návrh."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Novém Jičíně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 72 odst. 4 věta druhá zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Okresní soud není oprávněn podat návrh na zrušení § 72 odst. 4 věty druhé zákona o matrikách, protože toto ustanovení není přímo aplikováno v řízení před ním, ale až ve správním řízení před matričním úřadem.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatele, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem věci.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na nejlepší zájem dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 72 odst. 4 věta druhá zákona č. 301/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/10","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky aktivní legitimace v řízení o konkrétní kontrole norem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.37.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.37.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.28.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.28.25.1"}}