{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.29.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 29/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.29.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-29-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace kvazisoudních subjektů (notáře) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1646"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Aktivní legitimace kvazisoudních subjektů (notáře) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Notář JUDr. Milan Cellar jako soudní komisař pověřený Okresním soudem ve Vsetíně - pobočkou ve Valašském Meziříčí vede pod sp. zn. 15 D 46/2025 pozůstalostní řízení po zůstavitelce Mgr. Věře Tyralíkové, zemřelé 7. 1. 2025."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitelka pořídila dne 26. 10. 2000 závětí formou notářského zápisu, kterou vydědila svého syna, ale účinky vydědění výslovně nevztáhla na jeho potomky. Podle tehdejší právní úpravy (§ 469a odst. 2 obč. zák. z roku 1964) by potomci vyděděného zůstali potenciálními dědici."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Podle právní úpravy účinné v okamžiku úmrtí zůstavitelky (§ 1646 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) se však účinky vydědění vztahují i na potomky vyděděného, ledaže zůstavitel projeví opačnou vůli. Navrhovatel má za to, že toto ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na dědění podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a podal návrh na jeho zrušení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je notář v postavení soudního komisaře oprávněn podat návrh na zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že notář v postavení soudního komisaře není soudem ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy. Pojem soud je třeba vykládat restriktivně; notáři nejsou součástí soustavy soudů podle čl. 91 Ústavy, nesvědčí jim ústavní záruky nezávislosti a nestrannosti jako soudcům, a jejich pravomoc je odvozená od zákona. Návrh na zrušení zákona není úkonem v řízení o pozůstalosti, ale samostatným řízením. Proto je návrh podán osobou neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Vláda namítá, že notář není soudem, neboť pojem soud je třeba vykládat restriktivně; notáři postrádají atributy nezávislosti a nejsou součástí soustavy soudů. Odkazuje na usnesení Pl. ÚS 10/10 a I. ÚS 2689/14, v nichž Ústavní soud konstatoval neoprávněnost exekutora podat návrh na zrušení zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["vláda"],"courtExplanation":"Ústavní soud se s tímto názorem ztotožnil a podrobně odůvodnil, proč notář není soudem ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Pojem 'soud' v čl. 95 odst. 2 Ústavy je třeba vykládat restriktivně; nezahrnuje notáře v postavení soudního komisaře, neboť ti nejsou součástí soustavy soudů podle čl. 91 Ústavy a nesvědčí jim atributy nezávislosti a nestrannosti jako soudcům.","regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"§ 1646 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na dědění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh byl podán osobou neoprávněnou, neboť notáře v postavení soudního komisaře nelze považovat za soud ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by se Ústavní soud věcně zabýval ústavností napadeného ustanovení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na dědění (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Notář může věc předložit příslušnému pozůstalostnímu soudu s podnětem k iniciaci řízení o incidenční kontrole ústavnosti; účastníci řízení se mohou obrátit na Ústavní soud individuální ústavní stížností."]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh notáře JUDr. Milana Cellara na zrušení § 1646 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jirsa nesouhlasí s většinovým názorem, že notář v postavení soudního komisaře není soudem ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy. Podle něj je soudní komisař v pozůstalostním řízení soudním orgánem, který aplikuje hmotné i procesní právo a vydává konečné rozhodnutí, a proto by měl mít možnost obrátit se na Ústavní soud. Odmítnutí považuje za formalistické.","judges":["Jaromír Jirsa"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/10","sourceRefs":["S0009","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor není soudem ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.10.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.10.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.29.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.29.25.1"}}