{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-24_1","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Převedení zaměstnance na jinou práci bez souhlasu a zákaz nucených prací","legal_sentence":"Napadený § 41 odst. 3 zákoníku práce, podle něhož může zaměstnavatel převést zaměstnance, jenž nesmí dále konat dosavadní práci mj. pro pracovní úraz [ § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce , ve znění účinném do 31. 5. 2025], na práci jiného druhu, než byl sjednán v pracovní smlouvě, a to i bez jeho souhlasu, není v rozporu se zákazem nucené práce podle čl. 9 odst. 1 Listiny. Výkon takové práce, ačkoli nemusí být ze strany zaměstnance dobrovolný, totiž ve světle judikatury obecných soudů není vynucován pod pohrůžkou trestu a zaměstnanec není povinen nést nepřiměřeně tíživé břemeno.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§41","262/2006:§52","262/2006:§67","262/2006:§44","2/1993:čl26","2/1993:čl9","2/1993:čl5","209/1992:čl4","506/1990:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Převedení zaměstnance na jinou práci bez souhlasu a zákaz nucených prací","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Zaměstnankyně (palubní průvodčí) utrpěla při výcvikovém kurzu dne 10. 12. 2018 pracovní úraz (zlomeninu patní kosti a poškození měkkých tkání kotníku), v důsledku čehož pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu své dosavadní práce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Zaměstnavatel (České aerolinie a. s.) jí předložil návrh dohody o změně pracovní smlouvy na pozici dispečer - plánovač a současně oznámení o převedení na tuto práci s účinností od 16. 12. 2019, a to i bez jejího souhlasu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zaměstnankyně dopisem ze dne 18. 12. 2019 sdělila, že převod považuje za neplatný, a k výkonu práce se bez omluvy nedostavila. Zaměstnavatel ji upozornil na závažné porušení pracovních povinností, ale ona se nadále nedostavovala."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zaměstnavatel jí dne 28. 1. 2020 dal výpověď pro závažné porušení pracovní kázně (25 neomluvených směn) podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Zaměstnankyně téhož dne podala výpověď s odůvodněním, že nebyla převedena na vhodnou práci a zaměstnavatel s ní nerozvázal pracovní poměr pro ztrátu zdravotní způsobilosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 C 126/2020","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Určil neplatnost výpovědi. Dovodil, že převedení na jinou práci bez souhlasu je pouze provizorní a zaměstnavatel měl dát výpověď podle § 52 písm. d) zákoníku práce nebo dosáhnout dohody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"3. 11. 2022"},{"fileNumber":"30 Co 196/2023","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil neplatnost výpovědi, ale z jiného důvodu. Převedení považoval za platné, avšak zaměstnavatel měl primárně dát výpověď podle § 52 písm. d) zákoníku práce, protože zaměstnankyně s převedením nesouhlasila.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 1103/2024","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na odklad právní moci rozsudku městského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 7. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 1103/2024","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Přerušil dovolací řízení a předložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení § 41 odst. 3 zákoníku práce pro rozpor s ústavním pořádkem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 41 odst. 3 zákoníku práce, který umožňuje zaměstnavateli převést zaměstnance na jinou práci i bez jeho souhlasu, v rozporu se zákazem nucených prací podle čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0005","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0078","S0081","S0086"],"testApplied":"OTHER","text":"Převedení na jinou práci bez souhlasu nepředstavuje nucenou práci ve smyslu čl. 9 odst. 1 Listiny. Zaměstnanec není vystaven pohrůžce trestu, neboť ztráta odstupného není automatická (judikatura NS zaručuje právo na odstupné i při odmítnutí převedení). Břemeno není nepřiměřené: převedení je dočasné, práce musí být vhodná ke zdravotnímu stavu a kvalifikaci, zaměstnanec dostává mzdu a může kdykoli podat výpověď. Alternativou není výkon původní práce, ale ukončení pracovního poměru.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Převedení bez souhlasu naplňuje definici nucené práce podle čl. 2 odst. 1 Úmluvy o nucené práci: práce je nedobrovolná a vynucená pod pohrůžkou trestu (výpověď bez nároku na odstupné). Zákon neomezuje dobu převedení a ochranná ustanovení nepostačují.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0081","S0086"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal naplnění znaku donucení ani nepřiměřené tíživosti břemene; judikatura Nejvyššího soudu zajišťuje, že zaměstnanec neztrácí nárok na odstupné a převedení je dočasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 41 odst. 3 zákoníku práce v rozporu s právem na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0005","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090"],"text":"Vzhledem k nedostatku konkrétní argumentace navrhovatele Ústavní soud neshledal prostor pro podrobnější přezkum souladu napadeného ustanovení s právem na svobodnou volbu povolání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Převedení zaměstnance na jinou práci bez jeho souhlasu podle § 41 odst. 3 zákoníku práce nepředstavuje nucenou práci ve smyslu čl. 9 odst. 1 Listiny, pokud je převedení dočasné, práce je vhodná vzhledem ke zdravotnímu stavu, schopnostem a pokud možno i kvalifikaci, zaměstnanec dostává mzdu a v důsledku odmítnutí převedení neztrácí nárok na odstupné (judikatura Nejvyššího soudu).","regulations":"§ 41 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve spojení s čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 41 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 6 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, čl. 5 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, Úmluva Mezinárodní organizace práce č. 29 o nucené nebo povinné práci","right":"zákaz nucených prací a služeb"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud je aktivně legitimován k podání návrhu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť napadené ustanovení má být aplikováno v řízení o dovolání a jeho posouzení je nezbytné pro rozhodnutí.","sourceRefs":["S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Převedení zaměstnance na jinou práci bez souhlasu nepředstavuje nucenou práci, neboť není vynucováno pod pohrůžkou trestu a zaměstnanec nenese nepřiměřeně tíživé břemeno.","regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"zákaz nucených prací a služeb (čl. 9 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Navrhovatel nepředložil konkrétní argumentaci, a proto se Ústavní soud touto otázkou podrobněji nezabýval.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0090"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 41 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale plénum se mělo zabývat možnou diskriminací na základě zdravotního postižení podle čl. 3 odst. 1 Listiny a směrnice 2000/78/ES, neboť napadené ustanovení dopadá na zaměstnance s pracovním úrazem odlišně.","judges":["Zdeněk Kühn"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/12","sourceRefs":["S0066"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz nucených prací a právo na svobodnou volbu povolání se překrývají jen zčásti; porušení zákazu nucených prací je vždy porušením jádra práva na svobodnou volbu povolání, ale opačně to neplatí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.24.1"}}