{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-25_1","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti po rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119","182/1993:§119a","182/1993:§119b","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti po rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Navrhovatel byl odsouzen za zvlášť závažný trestný čin proti majetku, kterým způsobil škodu velkého rozsahu obchodní společnosti TELFIN, a. s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V trestním řízení poškozená společnost uplatnila nárok na náhradu škody. Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 27. 9. 2021 č. j. 5 T 97/2010-5117 rozhodl o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 9. 2022 č. j. 7 To 201/2022-5287 změnil výrok o náhradě škody a uložil navrhovateli povinnost zaplatit poškozené částku 23 577 797 Kč s příslušnými úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatel namítal, že krajský soud rozhodl pouze na základě důkazů provedených před okresním soudem, aniž by sám provedl jakékoli dokazování, a že nebylo prokázáno, že škodu způsobil výlučně on."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"I. ÚS 3416/22","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 1. 2023 sp. zn. I. ÚS 3416/22 Ústavní soud odmítl ústavní stížnost navrhovatele jako zjevně neopodstatněnou. Důvody, na jejichž základě krajský soud rozhodl o povinnosti navrhovatele nahradit škodu, posoudil jako relevantní a mající oporu v provedeném dokazování.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2023-01-18"},{"fileNumber":"stížnost č. 20342/23","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2025 ve věci V. V. proti České republice ESLP vyškrtl stížnost ze seznamu případů na základě jednostranného prohlášení vlády, která výslovně uznala porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku toho, že Ústavní soud navrhovatele neseznámil s písemnými vyjádřeními účastníků řízení.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"2025-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Splňuje rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády, které uznalo porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, podmínku § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, že mezinárodní soud shledal porušení lidského práva zásahem orgánu veřejné moci?","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády, které uznalo porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, může být za výjimečných okolností považováno za rozhodnutí, kterým bylo shledáno porušení lidského práva ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Těmito okolnostmi jsou: (1) porušení se týká procesních práv stěžovatele zaručených čl. 6 odst. 1 Úmluvy přímo Ústavním soudem, (2) následky porušení nadále trvají a nebyly dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění. V posuzované věci Ústavní soud neseznámil navrhovatele s písemnými vyjádřeními účastníků řízení, což je v rozporu s judikaturou ESLP (rozsudek Janáček proti České republice). Navrhovatel odmítl nabídnuté zadostiučinění, a proto následky porušení trvají.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády, které uznalo porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, je třeba považovat za rozhodnutí, kterým bylo shledáno porušení lidského práva, a tedy za splnění podmínky obnovy řízení podle § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že za určitých okolností lze rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády považovat za rozhodnutí, kterým bylo shledáno porušení Úmluvy, a tedy za splnění podmínky obnovy řízení podle § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou splněny podmínky přípustnosti návrhu na obnovu řízení podle § 119 odst. 2 a 3 a § 119a zákona o Ústavním soudu (včasnost, oprávněná osoba, zastoupení, trvání následků a nenapravení zadostiučiněním)?","sourceRefs":["S0022","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"text":"Návrh byl podán včas, oprávněnou osobou (navrhovatelem, v jehož prospěch ESLP rozhodl) a v zastoupení advokátem. Následky porušení práva nadále trvají, neboť navrhovatel odmítl nabídnuté zadostiučinění, a nebyly napraveny jinak. Podmínky § 119 odst. 2 a 3 a § 119a zákona o Ústavním soudu jsou splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu případů na základě jednostranného prohlášení vlády, které uznalo porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, může být za výjimečných okolností považováno za rozhodnutí, kterým bylo shledáno porušení lidského práva ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a to zejména pokud se porušení týká procesních práv stěžovatele přímo před Ústavním soudem a následky porušení nadále trvají a nebyly dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění.","regulations":"§ 119 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Návrh na obnovu řízení je nepřípustný, pokud již netrvají následky porušení práva vyslovené mezinárodním soudem a byly-li dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění, případně bylo-li nápravy dosaženo jinak.","regulations":"§ 119a odst. 1 zákona o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2023 sp. zn. I. ÚS 3416/22, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost navrhovatele jako zjevně neopodstatněná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh na obnovu řízení splňuje všechny zákonné podmínky: byl podán včas, oprávněnou osobou, v zastoupení advokátem, a následky porušení práva nadále trvají a nebyly napraveny poskytnutím zadostiučinění.","sourceRefs":["S0022","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neseznámil navrhovatele s písemnými vyjádřeními účastníků řízení, čímž došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jak uznala vláda v jednostranném prohlášení a ESLP ve svém rozhodnutí o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V obnoveném řízení bude původní ústavní stížnost navrhovatele projednána znovu, přičemž Ústavní soud je povinen seznámit navrhovatele s vyjádřeními účastníků řízení a umožnit mu repliku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2023 sp. zn. I. ÚS 3416/22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Povoluje se obnova řízení ve věci ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 3416/22 a usnesení Ústavního soudu ze dne 18. ledna 2023 sp. zn. I. ÚS 3416/22 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Langášek nesouhlasí s povolením obnovy řízení, neboť rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády není rozhodnutím, kterým by bylo shledáno porušení lidského práva ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Obnova řízení je podle něj v rozporu se zákonem a s dřívějším usnesením Pl. ÚS 8/22. Pragmatické řešení nemůže převážit nad zákonem. K odlišnému stanovisku se připojil soudce Josef Fiala.","judges":["Tomáš Langášek","Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí ESLP o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu na základě jednostranného prohlášení vlády může být za určitých okolností důvodem obnovy řízení před Ústavním soudem, zejména pokud se porušení týká přístupu k Ústavnímu soudu a následky porušení trvají.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2","case_number":"Pl. ÚS 6/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2","court":"usoud","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudkům v pracovněprávním sporu o vyúčtování zálohy na letní tábor a náhradu škody"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1","case_number":"Pl. ÚS 6/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1","court":"usoud","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení po rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o porušení práva na spravedlivý proces"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.31.25.1"}}