{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.32.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.32.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení § 9 odst. 7 advokátního tarifu, který stanoví nižší tarifní hodnotu pro odměnu advokáta jako ustanoveného opatrovníka v některých řízeních.","legal_sentence":"I. Rozlišení tarifních hodnot (a v souvislosti s tím i rozdílných sazeb odměny) u řízení vymezených v § 9 odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. , a v § 9 odst. 7 advokátního tarifu , které nespočívá v objektivní odlišnosti agend či typově rozdílné povaze právní služby, ale pouze ve způsobu určení právního zástupce, je projevem libovůle. II. U neaktivních či nekontaktních subjektů, kterým je ustanoven opatrovník za účelem jejich zrušení a likvidace, lze argument o odlišnosti právní služby akceptovat, neboť náplň činnosti advokáta a advokáta jako ustanoveného opatrovníka zdaleka není totožná. III. Přestože platí, že advokát může vykonávat závislou činnost jako zaměstnaný advokát, není vztah mezi advokátem v pozici zaměstnance a advokátem (resp. advokátní kanceláří) v pozici zaměstnavatele nijak regulován advokátním tarifem. Advokátní tarif se netýká vnitřních pracovněprávních vztahů uvnitř advokátní kanceláře, ale ceny právních služeb, tedy podnikání či provozování samostatné výdělečné činnosti ve smyslu čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Při posuzování souladu § 9 advokátního tarifu s ústavním pořádkem proto není namístě použít jako referenční kritérium čl. 26 odst. 3 a čl. 28 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","258/2024","85/1996:§22","99/1963:§29","1/1993:čl79","2/1993:čl3","2/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení § 9 odst. 7 advokátního tarifu, který stanoví nižší tarifní hodnotu pro odměnu advokáta jako ustanoveného opatrovníka v některých řízeních.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Vyhláškou č. 258/2024 Sb. byl s účinností od 1. 1. 2025 do advokátního tarifu vložen § 9 odst. 7, který pro výpočet odměny advokáta jako ustanoveného opatrovníka v některých typech řízení stanoví tarifní hodnotu 5 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Pro stejná řízení (podpůrná opatření, svéprávnost, nezvěstnost a smrt, přivolení k zásahu do integrity, přípustnost převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu) přitom obecné ustanovení § 9 odst. 2 advokátního tarifu stanoví tarifní hodnotu 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0006"],"text":"Veřejný ochránce práv obdržel opakované podněty z praxe a podal návrh na zrušení napadeného ustanovení."},{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0033"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti návrh hájilo s argumentem, že úkony v těchto věcech jsou typově jednodušší a že došlo k výraznému zvýšení odměny oproti předchozí úpravě."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 9 odst. 7 advokátního tarifu v části týkající se řízení o podpůrných opatřeních, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu v rozporu s čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny a čl. 37 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0083","S0085","S0088"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená část ustanovení porušuje čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny a čl. 37 odst. 2 Listiny. Rozlišení tarifních hodnot u shodné agendy pouze na základě způsobu určení právního zástupce je projevem libovůle a nedůvodného rozlišování. Nižší odměna může vést k nižší dostupnosti právních služeb pro zranitelné osoby. Soud odkázal na předchozí judikaturu (Pl. ÚS 4/19, Pl. ÚS 22/19, Pl. ÚS 17/21).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozlišování není založeno na objektivních a rozumných kritériích, ale pouze na formálním postavení advokáta. Nižší odměna může vést k nižšímu zájmu o výkon funkce opatrovníka a ohrozit právo na právní pomoc zranitelných osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081"],"sourceRefs":["S0016","S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["veřejný ochránce práv"],"courtExplanation":"Soud shledal, že rozlišení je projevem libovůle, neboť se jedná o shodnou agendu bez objektivních rozdílů v náročnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["veřejný ochránce práv"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 9 odst. 7 advokátního tarifu v části týkající se řízení o zrušení a likvidaci právnické osoby v rozporu s čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavního pořádku v části týkající se zrušení a likvidace právnické osoby. Rozlišování je založeno na objektivních a racionálních důvodech, neboť činnost opatrovníka u neaktivních subjektů je typově odlišná od činnosti advokáta zastupujícího aktivní právnickou osobu na základě smlouvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["veřejný ochránce práv"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo napadené ustanovení přijato v mezích zákonného zmocnění a ústavně předepsaným způsobem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054","S0055"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo přijato v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. Zákonné zmocnění v § 22 odst. 3 zákona o advokacii je dostatečně konkrétní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080","S0083"],"interpretation":"Stanovení nižší tarifní hodnoty pro odměnu advokáta jako ustanoveného opatrovníka oproti advokátovi zvolenému ve stejných věcech je projevem libovůle a porušuje čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny, není-li založeno na objektivních rozdílech v povaze právní služby.","regulations":"§ 9 odst. 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"§ 9 odst. 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1, 3 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1, 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny per analogiam)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem a splňoval formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Část ustanovení týkající se řízení o podpůrných opatřeních, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu byla shledána protiústavní pro nedůvodné rozlišování.","regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083","S0088"],"right":"čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny a čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Část ustanovení týkající se zrušení a likvidace právnické osoby nebyla shledána protiústavní, neboť rozlišování je založeno na objektivních důvodech.","regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0090","S0091"],"right":"čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9 odst. 7 advokátního tarifu v části týkající se podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 9 odst. 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., se ve slovech 'podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu a' ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv."},{"targetAct":"zbytek návrhu na zrušení § 9 odst. 7 advokátního tarifu","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nižší odměna pro advokáty-opatrovníky porušuje právo na právní pomoc a právo získávat prostředky prací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.32.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.32.25.1"}}