{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.35.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.35.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení přechodného ustanovení zákona č. 319/2024 Sb. upravujícího obsazení soudu v trestních řízeních zahájených před 1. 1. 2025 pro rozpor s právem na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","319/2024:čl4","6/2002:§105","6/2002:§41","6/2002:§42","1/1993:čl95","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení přechodného ustanovení zákona č. 319/2024 Sb. upravujícího obsazení soudu v trestních řízeních zahájených před 1. 1. 2025 pro rozpor s právem na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0033","S0034","S0035"],"text":"Zákonem č. 319/2024 Sb., účinným od 1. 1. 2025, byla zavedena zásada, že trestní věci u okresních soudů projednává výhradně samosoudce. Současně přechodné ustanovení (čl. IV) stanovilo, že řízení zahájená před 1. 1. 2025 se dokončí podle dosavadních předpisů o obsazení soudu, tedy v senátu (předseda senátu a dva přísedící)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tentýž zákon zrušil § 105 odst. 3 zákona o soudech a soudcích, který umožňoval jmenovat nově jmenované soudce do funkce předsedy senátu. Od 1. 1. 2025 tak nově jmenovaní soudci nemohou tuto funkci vykonávat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 58 T 140/2024 byla původní soudkyně k 1. 1. 2025 přeložena na jiný soud. Věc byla přidělena nově jmenované soudkyni, která nastoupila rovněž k 1. 1. 2025. Protože řízení bylo zahájeno v roce 2024, vyžadovalo senátní obsazení, ale nově jmenovaná soudkyně nemohla být jmenována předsedkyní senátu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předseda obvodního soudu dne 27. 1. 2025 vydal opatření sp. zn. 31 Spr 232/2025, kterým věc nově jmenované soudkyni odňal a prostřednictvím kolovacího systému ji přidělil jinému soudci, který funkci předsedy senátu mohl vykonávat."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud považuje tento postup za ústavně nekonformní, neboť vytváří netransparentní a nepředvídatelné přidělování věcí a bezdůvodně vylučuje soudce jmenované po 1. 1. 2025 z projednávání určitého typu případů, čímž porušuje právo na zákonného soudce."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Obvodní soud pro Prahu 6 aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení čl. IV zákona č. 319/2024 Sb. podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínky čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu jsou splněny, neboť napadené ustanovení bylo reálně použito při rozhodování o přidělení věci zákonnému soudci a jeho účinky trvají po celou dobu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadené ustanovení je zákonem, jehož má být při řešení věci použito, neboť určuje obsazení soudu po celou dobu řízení, a podmínka čl. 95 odst. 2 Ústavy je tak splněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 6"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je ve věci použito ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť ovlivňuje určení zákonného soudce po celou dobu řízení a jeho případná protiústavnost by zpochybnila ústavní konformitu celého řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda přechodné ustanovení čl. IV zákona č. 319/2024 Sb., které zachovává senátní obsazení pro trestní řízení zahájená před 1. 1. 2025, je v rozporu s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0044","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal napadené ustanovení protiústavním. Přechodné ustanovení je běžným legislativním řešením, které zachovává pro účastníky řízení zahájených před účinností novely stejné podmínky. Změna v osobě zákonného soudce byla vyvolána změnou zákona a byla provedena v souladu s rozvrhem práce. Námitky navrhovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 6"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"description":"Čl. IV zákona č. 319/2024 Sb. – přechodné ustanovení zachovávající senátní obsazení pro trestní řízení zahájená před 1. 1. 2025","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že návrh splňuje podmínky čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť napadené ustanovení je ve věci použito.","sourceRefs":["S0027"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. IV zákona č. 319/2024 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/09","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka použití zákona při řešení věci podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je splněna, pokud napadené ustanovení ovlivňuje charakter celého řízení a prostupuje jím od začátku do konce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.35.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.35.25.1"}}