{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.47.23.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 47/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.47.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-47-23_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavnost zákona č. 270/2023 Sb., kterým se mění zákon o důchodovém pojištění – zpřísnění podmínek pro předčasný starobní důchod bez přechodného období","legal_sentence":"Ústavní soud při přezkumu legislativního procesu vychází z principu parlamentní autonomie, jenž vyplývá z ústavního principu dělby moci, jakož i z demokratického principu, a projevuje se ve zdrženlivosti Ústavního soudu. Tato autonomie ale není bezbřehá. Za jádro ústavních požadavků kladených na legislativní proces je třeba považovat dostatečnou úroveň parlamentní a veřejné diskuse, šetřící práva vlády i opozice, prostor pro parlamentní i veřejnou debatu a informovanost veřejnosti. Paralyzovaný parlament nemůže řádně plnit ani svoji zákonodárnou funkci, ani sloužit veřejnosti jako fórum pro argumenty a protiargumenty. Význam parlamentní diskuze spočívá v možnosti konfrontace názorů napříč politickým spektrem, nikoli v neomezeném uplatňování práva každého jednotlivého poslance (či senátora) se k ní vyjádřit. Ústavní soud proto neposkytuje politické menšině ochranu tam, kde svých práv podle jednacího řádu využívá k jinému účelu, než pro který do něj byla zakotvena. Porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny či Senátu je protiústavní tehdy, pokud v důsledku této vady došlo k zasažení některé z ústavních norem nebo principů; a zároveň protichůdné ústavní principy nepřevažují v daném případě nad ústavní normou nebo principem, který byl zasažen. Ukončením rozpravy v situaci, kdy jsou do rozpravy ještě přihlášeni poslanci, je porušen jednací řád Poslanecké sněmovny a spolu s ním zasaženy i ústavní principy rovnosti členů parlamentu jako reprezentantů lidu a jejich oprávnění účastnit se sněmovní rozpravy. Nad těmito principy ale převáží ústavní princip politického rozhodování vycházejícího z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním, pokud by kvůli obstrukci bez tohoto krajního prostředku sněmovní většina nebyla v rozporu s čl. 6 Ústavy schopna prosadit svou většinovou vůli. Výklad platného a účinného znění § 67 jednacího řádu Poslanecké sněmovny v tom smyslu, že vystoupení přednostních řečníků, jejichž přednostní právo nevyplývá z Ústavy , jsou časově i obsahově neomezitelná, je rozporný s ústavním principem rovnosti poslanců jako reprezentantů lidu, a jako takový není ústavně konformní. Legitimní očekávání nabytí majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod nelze ztotožňovat s obecně chápanou důvěrou jednotlivce v právní řád či předvídatelnost právní úpravy. U nepravé retroaktivity platí zásada její obecné přípustnosti. Posuzování, zda je nepravá retroaktivita výjimečně nepřípustná, spočívá v poměřování cíle, který zákonodárce sledoval, a prostředků, které k jeho dosažení zvolil, na straně jedné, se zklamanou důvěrou jednotlivce v trvající použitelnost staré právní úpravy, na straně druhé. Nejde o poměřování metodou proporcionality. Ústavní soud pouze zkoumá, zda zásah do důvěry jednotlivce v právní řád lze považovat za únosný. Každou zklamanou důvěru v neměnnost právního řádu nelze podrobovat přísnému testu ústavnosti, jinak by byla vyprázdněna podstata demokratického charakteru státu, v němž lid je zdrojem veškeré moci a parlament přijímá zákony. Právo na předčasný důchod není standardním a očekávatelným prodloužením řádného starobního důchodu; změny právní úpravy v této oblasti lze jen výjimečně považovat za protiústavní zásah do důvěry jednotlivce v neměnnost právního řádu.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§31","155/1995:§34a","155/1995:§36","155/1995:§67","155/1995:§67a","155/1995:§67e","155/1995:§67f","155/1995:§107","155/1995:§108","270/2013:čl3","270/2023:čl2","90/1995:§66","90/1995:§63","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl5","1/1993:čl6","1/1993:čl27","1/1993:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl22","2/1993:čl30","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost zákona č. 270/2023 Sb., kterým se mění zákon o důchodovém pojištění – zpřísnění podmínek pro předčasný starobní důchod bez přechodného období","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Vláda předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona č. 270/2023 Sb., který měnil podmínky pro předčasný starobní důchod. Původní vládní návrh obsahoval přechodné období, které mělo chránit legitimní očekávání osob, které již splňovaly podmínky pro předčasný důchod, ale dosud o něj nepožádaly."},{"sourceRefs":["S0016","S0103"],"text":"Během projednávání ve Výboru pro sociální politiku byl dne 21. 6. 2023 přijat pozměňovací návrh poslance Víta Kaňkovského, který přechodné období odstranil a rozdělil účinnost jednotlivých ustanovení. Tento pozměňovací návrh byl následně schválen Poslaneckou sněmovnou."},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Třetí čtení návrhu zákona probíhalo ve dnech 19., 21. a 26. července 2023. Dne 21. 7. 2023 byla na návrh poslance Jana Jakoba omezena řečnická doba na dvakrát 10 minut. Dne 26. 7. 2023 byl v 9:21 hodin schválen procedurální návrh, že hlasování proběhne ve 12:30 hodin, ačkoli v té době bylo do rozpravy přihlášeno 36 poslanců. Předsedkyně Sněmovny ve 12:30 rozpravu ukončila."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Zákon byl vyhlášen dne 7. 9. 2023 a nabyl účinnosti dne 1. 10. 2023. Podle nové úpravy lze do předčasného starobního důchodu odejít nejdříve tři roky před dosažením řádného důchodového věku (namísto dřívějších pěti let), a to bez přechodného období."},{"sourceRefs":["S0004","S0012","S0015"],"text":"Skupina 71 poslanců podala návrh na zrušení zákona, namítajíc vady legislativního procesu (omezení rozpravy, ukončení rozpravy, způsob předložení pozměňovacího návrhu) a věcnou protiústavnost spočívající v zásahu do legitimního očekávání pojištěnců, kteří před účinností novely splňovali podmínky pro předčasný důchod."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl zákon č. 270/2023 Sb. přijat ústavně předepsaným způsobem, zejména pokud jde o omezení řečnické doby a ukončení rozpravy ve třetím čtení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0104","S0105","S0106","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že omezení řečnické doby bylo v souladu se zákonem i Ústavou. Ukončení rozpravy v rozporu s § 66 odst. 1 JŘPS představovalo porušení jednacího řádu a zásah do ústavních principů rovnosti poslanců a jejich práva účastnit se rozpravy. Po aplikaci testu proporcionality však převážil ústavní princip politického rozhodování většiny (čl. 6 Ústavy), neboť bez tohoto opatření by sněmovní většina nebyla schopna prosadit svou vůli kvůli obstrukcím. Způsob předložení pozměňovacího návrhu byl v souladu se zákonem. Celkově byl zákon přijat ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Omezení řečnické doby na dvakrát 10 minut bylo vzhledem k důležitosti zákona neadekvátní. Ukončení rozpravy, ačkoli bylo přihlášeno 36 poslanců, porušilo § 66 odst. 1 JŘPS a zasáhlo do práv opozice podle čl. 6 Ústavy. Způsob předložení pozměňovacího návrhu byl netransparentní a odporoval Legislativním pravidlům vlády.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0104","S0105","S0106","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["skupina 71 poslanců"],"courtExplanation":"Omezení řečnické doby bylo v souladu s § 59 odst. 1 a 2 JŘPS a ústavní. Ukončení rozpravy porušilo § 66 odst. 1 JŘPS a zasáhlo do ústavních principů, ale po převážení protichůdným principem většinového rozhodování nebylo protiústavní. Způsob předložení pozměňovacího návrhu byl v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Způsobila napadená úprava (zrušení přechodného období) nepřípustnou retroaktivitu nebo porušení legitimního očekávání a právní jistoty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená úprava nezakládá pravou retroaktivitu, neboť nárok na předčasný důchod vzniká až podáním žádosti. Nejde ani o zásah do majetku ve smyslu čl. 11 Listiny. Jedná se o nepravou retroaktivitu, která je obecně přípustná. Při testu únosnosti (zda je zásah do důvěry v právo únosný) Ústavní soud zohlednil: nízkou míru ochrany důvěry v neměnnost úpravy předčasných důchodů, legitimní cíl (stabilizace důchodového systému, odstranění paradoxu výhodnosti předčasných důchodů), možnost adaptace (třítýdenní legisvakance, možnost podat blanketní žádost) a skutečnost, že úprava byla široce medializována. Zásah do důvěry je proto únosný a ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla napadená úprava v rozporu s § 3 odst. 3 zákona o Sbírce zákonů, pokud nabyla účinnosti k 1. 10. 2023 namísto k 1. 1. nebo 1. 7.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto námitku jako nezpůsobilou založit protiústavnost. Stanovení účinnosti zákona je věcí politické úvahy a každý zákon je ve vztahu ke sbírkovému zákonu lex specialis. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat, zda byly splněny podmínky pro výjimku podle § 3 odst. 4 sbírkového zákona. V konkrétní rovině již bylo posouzeno, že délka legisvakance neporušuje ústavní principy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je výklad § 67 JŘPS, podle něhož jsou projevy přednostních řečníků (s výjimkou členů vlády) časově a obsahově neomezitelné, ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že výklad § 67 JŘPS, který přiznává přednostním řečníkům (kromě členů vlády) časově a obsahově neomezené právo vystoupit, je v rozporu s ústavním principem rovnosti poslanců jako reprezentantů lidu. Tento výklad není ústavně konformní, neboť § 67 JŘPS zaručuje pouze právo na udělení slova, nikoli neomezitelnost projevu. Parlamentní praxe, která takový výklad podporuje, není ústavně udržitelná a podléhá zákazu zneužití práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108"],"interpretation":"Ustanovení § 66 odst. 1 JŘPS, podle něhož předsedající rozpravu ukončí, nejsou-li do rozpravy přihlášeni další řečníci, je konkretizací ústavních principů rovnosti členů parlamentu jako reprezentantů lidu a jejich oprávnění účastnit se sněmovní rozpravy. Porušení tohoto ustanovení může za určitých okolností dosáhnout ústavněprávní dimenze.","regulations":"§ 66 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0099","S0100"],"interpretation":"Přednostní právo řečníků, jejichž právo nevyplývá z Ústavy (např. předsedové klubů, předsedové politických stran), není časově a obsahově neomezitelné. Výklad, který by takovou neomezitelnost dovozoval, je v rozporu s ústavním principem rovnosti poslanců a podléhá zákazu zneužití práva.","regulations":"§ 67 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny"},{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"interpretation":"Nepravá retroaktivita (retrospektiva) v oblasti předčasných starobních důchodů je obecně přípustná. Její nepřípustnost se posuzuje podle testu únosnosti, který zohledňuje povahu práva, sílu legitimního očekávání, možnost adaptace a společenskou naléhavost změny. Důvěra v neměnnost právní úpravy předčasných důchodů požívá nízké ochrany.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu), čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"zákon č. 270/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů; eventuálně § 31 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění a čl. III změnového zákona","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na legitimní očekávání a právní jistotu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 Ústavy, čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny","right":"ochrana menšin a svobodná soutěž politických sil"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou navrhovatelkou (skupina 71 poslanců), Ústavní soud je příslušný, nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Napadená úprava představuje přípustnou nepravou retroaktivitu; zásah do důvěry v právo je únosný s ohledem na legitimní cíl, nízkou míru ochrany a možnost adaptace.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"right":"právo na legitimní očekávání a právní jistotu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Před podáním žádosti o předčasný důchod nevzniká majetková hodnota, která by požívala ochrany podle čl. 11 Listiny. Nedošlo k zásahu do majetku.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ačkoli došlo k porušení § 66 odst. 1 JŘPS, po převážení protichůdných ústavních principů nebyl legislativní proces jako celek protiústavní.","regulations":"čl. 6 Ústavy, čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny","reasonSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"right":"právo na spravedlivý proces (legislativní proces)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 270/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil s výrokem a odůvodněním. Dospěl k závěru, že ukončení rozpravy v rozporu s § 66 odst. 1 JŘPS bylo svévolné a bez zásadních obstrukcí, a proto měl být zákon zrušen. Poukázal na absenci obstrukcí, krátkou dobu projednávání a překvapivost pozměňovacího návrhu.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vady legislativního procesu musí dosahovat ústavněprávní dimenze; přílepek jako porušení principu právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.47.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.47.23.1"}}