{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.6.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.6.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-25_1","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda správní soudy a ministerstva porušila základní práva stěžovatelů neposkytnutím ochrany před nečinností v oblasti mitigačních opatření ke snížení emisí skleníkových plynů","legal_sentence":"Brojí-li žalobce proti tvrzenému nezákonnému zásahu správního orgánu spočívajícímu v jeho nečinnosti (jiné než vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení), může být správní zásahová žaloba podle soudního řádu správního úspěšná jen tehdy, ukládá-li právní řád žalovanému správnímu orgánu povinnost, která odpovídá \"plnění\" požadovanému žalobcem. K výraznému snížení emisí skleníkových plynů a dosažení klimatické neutrality České republiky v horizontu přibližně tří dekád je třeba ukládat povinnosti jednotlivcům. Povinnosti přitom mohou být ukládány pouze na základě zákona ( čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Měl-li by zásah do základního práva spočívat v nepřijetí zákonné úpravy, je to \"zásah\" (ovšem nikoli ve smyslu soudního řádu správního ), jejž nelze přičítat ministerstvům, která pravomoc přijímat zákony nemají, nelze se proti němu bránit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem. Měl-li by zásah do základního práva spočívat v nestanovení konkrétních mitigačních opatření vedoucích ke snížení emisí, musel by ústavní pořádek, zákon či unijní nařízení ministerstvům uložit povinnost taková opatření stanovit. Pokud však ministerstva tak povinnost uloženu nemají, zamítnutí zásahové žaloby v takové situaci není porušením ústavně zaručených základních práv, a to bez ohledu na to, jaké povinnosti má stát jako celek.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§83","150/2002:§82","150/2002:§4","2/1969","1/1993:čl79","1/1993:čl7","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl41","2/1993:čl35","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda správní soudy a ministerstva porušila základní práva stěžovatelů neposkytnutím ochrany před nečinností v oblasti mitigačních opatření ke snížení emisí skleníkových plynů","facts":[{"text":"Stěžovatelé (spolek, fyzické osoby, obec a pobočka ornitologické společnosti) podali k Městskému soudu v Praze zásahovou žalobu proti Ministerstvu životního prostředí, Ministerstvu průmyslu a obchodu, Ministerstvu zemědělství a Ministerstvu dopravy. Tvrdili, že ministerstva nezákonně nestanovila konkrétní mitigační opatření vedoucí ke snížení emisí skleníkových plynů o 55 % do roku 2030 oproti roku 1990.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Městský soud prvním rozsudkem z 15. června 2022 částečně vyhověl a označil nečinnost ministerstev za nezákonnou, pokud jde o nestanovení mitigačních opatření k dosažení 55% snížení emisí do roku 2030. Nejvyšší správní soud rozsudkem z 20. února 2023 (Klimatická žaloba I) toto rozhodnutí zrušil s tím, že z mezinárodního ani unijního práva neplyne individuální závazek České republiky snížit emise o 55 % do roku 2030.","sourceRefs":["S0014","S0020","S0022"]},{"text":"Po vrácení věci stěžovatelé doplnili žalobu a formulovali nové žalobní požadavky: aby soud vyslovil nezákonnost zásahu spočívajícího v nestanovení mitigačních opatření vedoucích ke snížení emisí o 81 %, 84 %, 89,76 % nebo o hodnotu stanovenou soudem do roku 2030 a k dosažení klimatické neutrality do roku 2050, případně o míru stanovenou na základě odborné analýzy v souladu s principy mezinárodního klimatického práva.","sourceRefs":["S0027"]},{"text":"Městský soud druhým rozsudkem z 25. října 2023 žalobu zamítl s odůvodněním, že z právního řádu neplyne povinnost ministerstev stanovit opatření v takto konkrétní kvantifikované podobě. Nejvyšší správní soud rozsudkem z 26. listopadu 2024 (Klimatická žaloba II) kasační stížnost zamítl a potvrdil, že jediným jasně kvantifikovaným závazkem České republiky je snížení emisí o 26 % do roku 2030 oproti roku 2005 podle nařízení 2018/842, a že z čl. 8 Úmluvy ani z rozsudku ESLP ve věci KlimaSeniorinnen neplyne konkrétní kvantifikovatelná povinnost.","sourceRefs":["S0029","S0032","S0033","S0035"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 A 101/2021-248","decisionDate":"2022-06-15","outcomeSummary":"Odmítl žalobu proti vládě, označil zásah ministerstev spočívající v nestanovení konkrétních mitigačních opatření vedoucích ke snížení emisí o 55 % do roku 2030 za nezákonný, zakázal ministerstvům pokračovat v porušování práv, zamítl žalobu v části adaptačních opatření a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"]},{"court":"Nejvyšší správní soud","fileNumber":"9 As 116/2022-166","decisionDate":"2023-02-20","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu ve výrocích III, IV a VI (týkajících se mitigačních opatření a nákladů) a věc vrátil k dalšímu řízení; zamítl kasační stížnosti proti výrokům o odmítnutí žaloby proti vládě a o zamítnutí adaptační části. Dospěl k závěru, že z mezinárodního ani unijního práva neplyne individuální závazek České republiky snížit emise o 55 % do roku 2030.","sourceRefs":["S0020","S0022"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 A 101/2021-445","decisionDate":"2023-10-25","outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Uvedl, že k vyhovění žalobnímu požadavku by musela existovat jednoznačná opora v hmotném právu, což není splněno; z obecných ustanovení o lidských právech nelze dovodit závazek ministerstev stanovit opatření k snížení emisí o určité procento do určitého roku.","sourceRefs":["S0029"]},{"court":"Nejvyšší správní soud","fileNumber":"9 As 264/2023-128","decisionDate":"2024-11-26","outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že jediným jasně kvantifikovaným závazkem České republiky je snížení emisí o 26 % do roku 2030 oproti roku 2005 podle nařízení 2018/842; z čl. 8 Úmluvy ani z rozsudku ESLP ve věci KlimaSeniorinnen neplyne konkrétní kvantifikovatelná povinnost; stěžovatelé netvrdili, že by Česká republika nesplňovala požadavky unijního práva.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"]}],"legalQuestions":[{"question":"Porušila žalovaná ministerstva jako správní orgány základní práva stěžovatelů způsobem, jaký stěžovatelé vymezili v zásahové žalobě?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Klimatické žaloby ČR, z. s.","Ing. Jana Farská","Kai Arne Springorum","obec Svatý Jan pod Skalou","Česká společnost ornitologická - Jihomoravská pobočka"],"sourceRefs":["S0005","S0092"],"arguments":[{"parties":["Klimatické žaloby ČR, z. s.","Ing. Jana Farská","Kai Arne Springorum","obec Svatý Jan pod Skalou","Česká společnost ornitologická - Jihomoravská pobočka"],"argument":"Pozitivní závazky státu plynoucí z čl. 8 Úmluvy a čl. 35 Listiny vyžadují, aby Česká republika stanovila konkrétní mitigační opatření včetně uhlíkového rozpočtu a průběžných cílů; správní soudy tyto závazky nezohlednily a nesprávně se omezily na unijní právo.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Povinnosti, které stěžovatelé dovozují z čl. 8 Úmluvy a čl. 35 Listiny, nemohou splnit sama žalovaná ministerstva, protože vyžadují stanovení nových povinností fyzickým a právnickým osobám, což je možné jen zákonem; ministerstva nemají kompetenci k takovým opatřením.","courtSourceRefs":["S0108","S0114","S0115"]}],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"Ústavní soud neshledal, že by žalovaná ministerstva porušila základní práva stěžovatelů. Povinnost stanovit konkrétní mitigační opatření ke snížení emisí, jak ji vymezili stěžovatelé, nevyplývá ministerstvům z ústavního pořádku ani z Úmluvy. Taková opatření by vyžadovala stanovení nových povinností jednotlivcům, což je možné jen zákonem; ministerstva k tomu nemají kompetenci. Pozitivní závazky plynoucí z čl. 8 Úmluvy, jak je vyložil ESLP v rozsudku KlimaSeniorinnen, směřují vůči státu jako celku, nikoli vůči jednotlivým ministerstvům v rámci zásahové žaloby.","sourceRefs":["S0108","S0114","S0115"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Porušily správní soudy základní práva stěžovatelů při rozhodování o jejich zásahové žalobě?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Klimatické žaloby ČR, z. s.","Ing. Jana Farská","Kai Arne Springorum","obec Svatý Jan pod Skalou","Česká společnost ornitologická - Jihomoravská pobočka"],"sourceRefs":["S0006","S0093"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"Správní soudy neporušily základní práva stěžovatelů. Jelikož ministerstva neporušila základní práva, nemohly soudy porušit práva tím, že neposkytly ochranu. Soudy se věcně zabývaly všemi žalobními návrhy a řádně je vypořádaly; nedošlo k porušení práva na soudní ochranu ani spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0128","S0130","S0131"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda z ústavního pořádku (čl. 35 Listiny ve spojení s čl. 7 Ústavy a čl. 8 Úmluvy) plyne povinnost žalovaných ministerstev stanovit konkrétní mitigační opatření ke snížení emisí skleníkových plynů v kvantifikované podobě požadované stěžovateli.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0105","S0106"],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z ústavního pořádku nevyplývá ministerstvům povinnost stanovit konkrétní mitigační opatření v podobě požadované stěžovateli. Právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35 odst. 1 Listiny je prováděno zákony; neexistuje zákonná úprava, která by ministerstvům ukládala takovou povinnost. Pozitivní závazky z čl. 8 Úmluvy, jak je vyložil ESLP, směřují vůči státu jako celku a vyžadují legislativní opatření, nikoli opatření jednotlivých ministerstev v rámci jejich správní činnosti.","sourceRefs":["S0107","S0108","S0114","S0115"]},"id":"LQ003"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 264/2023-128 ze dne 26. listopadu 2024 (Klimatická žaloba II)","sourceRefs":["S0001"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 14 A 101/2021-445 ze dne 25. října 2023","sourceRefs":["S0001"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 116/2022-166 ze dne 20. února 2023 (Klimatická žaloba I)","sourceRefs":["S0001"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na život (čl. 6 Listiny, čl. 2 Úmluvy)","regulations":"čl. 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"right":"Právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny)","regulations":"čl. 35 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"right":"Právo na územní samosprávu (čl. 8 Ústavy)","regulations":"čl. 8 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnými stěžovateli, je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0082"]},"findings":[{"right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","regulations":"čl. 35 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Ministerstva neporušila toto právo, protože neměla povinnost stanovit konkrétní mitigační opatření v podobě požadované stěžovateli; taková povinnost by vyžadovala legislativní opatření.","reasonSourceRefs":["S0108","S0114","S0115"]},{"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Správní soudy řádně projednaly všechny žalobní návrhy a poskytly stěžovatelům přístup k soudu; nedošlo k porušení procesních práv.","reasonSourceRefs":["S0130","S0131"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se zamítá.","kind":"REJECT","targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 264/2023-128 ze dne 26. listopadu 2024, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 14 A 101/2021-445 ze dne 25. října 2023 a výrok I rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 116/2022-166 ze dne 20. února 2023"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"ESLP, Verein KlimaSeniorinnen proti Švýcarsku, stížnost č. 53600/20, ze dne 9. dubna 2024","usage":"REFERENCED","proposition":"ESLP vymezil pozitivní závazky států z čl. 8 Úmluvy v oblasti ochrany klimatu, včetně povinnosti stanovit cíle a uhlíkový rozpočet; tyto závazky však směřují vůči státu jako celku, nikoli vůči jednotlivým ministerstvům v rámci zásahové žaloby.","sourceRefs":["S0035","S0110","S0111"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.6.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.6.25.1"}}