{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.8.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.8.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-25_1","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Přípustnost změny návrhu na posouzení souladu mezinárodní smlouvy (konkordátu) s ústavním pořádkem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"TREATY_REVIEW","subject":"Přípustnost změny návrhu na posouzení souladu mezinárodní smlouvy (konkordátu) s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dne 6. 3. 2025 podala skupina 17 senátorů návrh na posouzení souladu Smlouvy mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách (konkordátní smlouva) s ústavním pořádkem. V návrhu výslovně uvedla, že nenapadá čl. 4 odst. 1 smlouvy, neboť proti němu nemá výhrady."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Dne 25. 4. 2025 učinil prezident republiky podání, v němž brojil proti čl. 4 konkordátní smlouvy v plném rozsahu, zejména proti čl. 4 odst. 1. Ústavní soud si vyžádal upřesnění, zda se jedná o samostatný návrh."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prezident republiky dne 28. 8. 2025 sdělil, že mu dosud nevzniklo návrhové oprávnění, neboť smlouva mu nebyla předložena k ratifikaci, a navrhl, aby Ústavní soud zvážil, zda navrhovatelka nerozšířila svůj návrh osvojením jeho argumentace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelka podáním ze dne 13. 9. 2025 primárně setrvala na názoru, že Ústavní soud musí posoudit soulad smlouvy jako celku, a pro případ, že by soud nesdílel tento názor, se výslovně přihlásila k argumentaci prezidenta republiky a rozšířila návrh o posouzení čl. 4 odst. 1 konkordátní smlouvy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost změny návrhu na posouzení souladu mezinárodní smlouvy s ústavním pořádkem spočívající v rozšíření o přezkum čl. 4 odst. 1 konkordátní smlouvy","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podle § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 občanského soudního řádu je důvodné změnu (rozšíření) návrhu připustit, jelikož tento postup není v rozporu s procesní ekonomií řízení. Soud zároveň vymezil rozsah rozšíření na čl. 4 odst. 1 konkordátní smlouvy, neboť navrhovatelka původně tento článek nenapadla, zatímco prezident republiky proti němu brojil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka primárně tvrdila, že Ústavní soud je povinen posoudit soulad napadené mezinárodní smlouvy jako celku s ústavním pořádkem bez ohledu na odůvodnění návrhu. Pro případ, že by soud tento názor nesdílel, se výslovně přihlásila k argumentaci prezidenta republiky a rozšířila návrh o čl. 4 odst. 1.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["skupina 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud připustil změnu návrhu s odkazem na § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť tento postup není v rozporu s procesní ekonomií řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Změna návrhu spočívající v rozšíření o návrh na posouzení souladu čl. 4 odst. 1 konkordátní smlouvy s ústavním pořádkem","type":"OTHER"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Změna návrhu není v rozporu s procesní ekonomií řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 4 odst. 1 konkordátní smlouvy","kind":"OTHER","text":"Změna návrhu spočívající v jeho rozšíření o návrh na posouzení souladu čl. 4 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách, podepsané v Praze dne 24. října 2024, s ústavním pořádkem se připouští."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s připuštěním změny návrhu, protože je v rozporu s precedentem Lisabon II (Pl. ÚS 29/09), který změnu návrhu v řízení o preventivní kontrole mezinárodní smlouvy zásadně nepřipouští, a je opožděná; Ústavní soud měl rozšíření odmítnout jako nepřípustné a opožděné.","judges":["Tomáš Langášek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/22","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně bylo postupováno v usnesení ze dne 8. 11. 2023 sp. zn. Pl. ÚS 23/22, kde byla připuštěna změna návrhu v řízení o kontrole norem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.23.22.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.23.22.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.8.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.8.25.1"}}