{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1-25_2","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku otce s nezletilými dětmi a otázka, zda lze rodiče soudním rozhodnutím přimět k širšímu rozsahu styku, pokud o něj nejeví zájem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§887","99/1963:§201","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilými dětmi a otázka, zda lze rodiče soudním rozhodnutím přimět k širšímu rozsahu styku, pokud o něj nejeví zájem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilí D. H. a V. H. (děti stěžovatelky) byli po rozvodu rodičů svěřeni do výlučné péče stěžovatelky. Otec měl s dětmi styk v omezeném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Stěžovatelka se původně domáhala svěření dětí do střídavé péče, ale tento návrh vzala zpět. Následně usilovala o rozšíření styku otce s dětmi, neboť byla vyčerpaná náročnou péčí o děti se specifickými potřebami (D. trpí těžkou mentální retardací a autismem, V. nerovnoměrným vývojem a vadou zraku)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otec o širší styk nejevil zájem z důvodu pracovního vytížení a zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud a krajský soud rozhodly o styku otce s dětmi v rozsahu prvního víkendu v měsíci s oběma dětmi, druhého víkendu s D. a třetího víkendu s V., a o prázdninách. Své rozhodnutí odůvodnily tím, že styk je právem, nikoli povinností, a otce nelze ke styku donutit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 397/2021-227","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření dětí do péče matky, výživném a styku. Styk otce s dětmi upravil na první víkend v měsíci s oběma, druhý víkend s D., třetí víkend s V., a o prázdninách.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"21. 5. 2024"},{"fileNumber":"101 Co 199/2024-377","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o styku, změnil některé jiné výroky. Uvedl, že otce nelze ke styku donutit.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti ve vztahu k výroku I. rozsudku krajského soudu a výroku IV. b) a c) rozsudku okresního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť proti výroku I. rozsudku krajského soudu (zastavení řízení o odvolání) a proti částem výroku IV. b) a c) rozsudku okresního soudu (které nenapadla odvoláním) nepodala opravný prostředek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nenařídily širší styk otce s nezletilými, přestože otec o širší styk nejevil zájem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Obecné soudy správně zohlednily nejlepší zájem nezletilých, který v situaci, kdy otec o širší styk nejeví zájem, neumožňuje nařídit širší styk, neboť by to mohlo ohrozit dítě. Rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Styk rodiče s dítětem je nejen právem, ale i povinností, a soudy měly otci nařídit širší styk, aby se podílel na péči a ulevil matce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0014","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. H."],"courtExplanation":"Ačkoli styk je i povinností, v daném případě by nucení otce ke styku, o který nemá zájem, mohlo ohrozit život dítěte, a proto obecné soudy postupovaly ústavně konformně, když vycházely z nejlepšího zájmu nezletilých."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nerespektovaly odborné závěry o nevhodnosti oddělování sourozenců při styku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obecné soudy se s odbornými závěry vypořádaly a jejich rozhodnutí není v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka B. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nedostatečně zohlednily její zdravotní stav a vyčerpání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obecné soudy se zdravotním stavem stěžovatelky zabývaly a jejich rozhodnutí není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka B. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy důsledně rozlišovaly mezi pojmy péče a styk a zda jejich rozhodnutí je z tohoto hlediska přezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ačkoli obecné soudy v odůvodnění místy zaměňovaly pojmy péče a styk, tato nepřesnost nevedla k porušení ústavních práv stěžovatelky, neboť z kontextu je zřejmé, o čem bylo rozhodováno, a rozhodnutí jako celek obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024 č. j. 101 Co 199/2024-377 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 5. 2024 č. j. 30 P 397/2021-227.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I. rozsudku krajského soudu a výroku IV. b) a c) rozsudku okresního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část stížnosti byla nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, ve zbývající části byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2423/24","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Styk rodiče s dítětem je nejen právem, ale i povinností, avšak vymáhání styku může být problematické a musí být v nejlepším zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2423.24.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2423.24.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1.25.2"}}