{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1012.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1012/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1012.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1012-26_1","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o jmenování opatrovníka a zastavení dovolacího řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o jmenování opatrovníka a zastavení dovolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou ustanovil stěžovateli opatrovníka podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože dovolání nebylo sepsáno advokátem a tento nedostatek nebyl zhojen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že podmínky pro ustanovení opatrovníka nebyly splněny, a poukazuje na rozpor v hlavičce rozhodnutí Nejvyššího soudu, kde je uvedeno, že je zastoupen advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 146/2015-471","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka stěžovateli podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"30. 9. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 240/2024-514","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 4. 2025"},{"fileNumber":"25 Cdo 3265/2025-606","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o jmenování opatrovníka a proti rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 rozhodnutí o jmenování opatrovníka nepodléhají přezkumu Ústavního soudu. Ústavní stížnost je proto nepřípustná. Rozhodnutí Nejvyššího soudu o zastavení dovolacího řízení lze napadnout společně s konečným meritorním rozhodnutím, nikoli samostatně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou o ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně potvrzující prvostupňové rozhodnutí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu o zastavení dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání, bez průtahů, v přítomnosti a vyjádření k důkazům"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Rozhodnutí o jmenování opatrovníka nepodléhají přezkumu Ústavního soudu, a ústavní stížnost je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 61/25","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o jmenování opatrovníka nepodléhají přezkumu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.61.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1012.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1012.26.1"}}