{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.102.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 102/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.102.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-102-26_1","decision_date":"2026-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění reklamního zařízení bez předchozího informování vlastníka","metadata_regulation_keys":["13/1997:§31","131/1999:§31","150/2002:§4","184/2023","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odstranění reklamního zařízení bez předchozího informování vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) na základě výzvy Ministerstva dopravy odstranilo reklamní zařízení ve vlastnictví stěžovatelky, které se nacházelo v silničním ochranném pásu dálnice D11 bez povolení v rozporu s § 31 zákona č. 13/1999 Sb., o pozemních komunikacích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"ŘSD vyzvalo k odstranění reklamního zařízení a poskytnutí součinnosti vlastníka pozemku, na kterém zařízení stálo, v souladu s § 31 odst. 9 zákona o pozemních komunikacích, avšak stěžovatelku jako vlastníka reklamního zařízení dopředu neinformovalo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se u Městského soudu v Praze domáhala ochrany před nezákonným zásahem, požadovala určení nezákonnosti odstranění, zdržení se likvidace a navrácení zařízení na původní místo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 A 83/2024-90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu v části směřující vůči ŘSD pro nedostatek pasivní žalobní legitimace a ve zbytku žalobu zamítl, neboť zásah neshledal nezákonným.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2025"},{"fileNumber":"2 As 80/2025-56","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou. Shledal, že postup správního orgánu odpovídal zákonu a nebyl svévolný.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odstranění reklamního zařízení bez předchozího informování vlastníka představuje nezákonný zásah do vlastnického práva a práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavně relevantní pochybení. Správní soudy se námitkami stěžovatelky řádně zabývaly a jejich závěry nejsou svévolné ani extrémně rozporné. Stěžovatelka pouze opakuje polemiku s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měla právo na předchozí projednání odstranění svého reklamního zařízení, neboť jde o zásah do soukromého vlastnictví. Veřejný zájem na očistění ochranných pásem nemůže převážit nad tak extenzivním zásahem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JARNETTE RÉCLAME spol. s r. o."],"courtExplanation":"Správní soudy dostatečně vysvětlily, že podle platné právní úpravy se výzva nezasílá vlastníku reklamního zařízení, a tato úprava není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JARNETTE RÉCLAME spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2025 č.j. 17 A 83/2024-90 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2025 č.j. 2 As 80/2025-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 Ústavy","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní pochybení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva pouze při neústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.102.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.102.26.1"}}