{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1028.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1028/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1028.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1028-26_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum prozatímního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilým dítětem a návrh na zrušení § 465a z. ř. s.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§465a","292/2013:§465b","89/2012:§888","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum prozatímního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilým dítětem a návrh na zrušení § 465a z. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) podala návrh na svěření nezletilého do své péče a úpravu styku s otcem (vedlejší účastník) každou sobotu a neděli na 2 hodiny za její přítomnosti. Otec souhlasil se svěřením do péče matky, požadoval však rozsáhlejší kontakt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na prvním jednání dne 4. 12. 2025 uzavřeli rodiče dohodu o zatímním zkušebním režimu péče otce o nezletilého v rozsahu několika hodin týdně a každou sudou neděli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka po jednom týdnu od dohody jednostranně odstoupila s odkazem na špatný psychický stav nezletilého a umožnila otci kontakt pouze v úterý a čtvrtek po dobu 2,5 hodiny a jednou za 14 dní v sobotu od 9 do 12 hodin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při jednáních ve dnech 29. 1. 2026 a 19. 3. 2026 nebyla stěžovatelka ochotna přistoupit na rozšíření péče otce, proto okresní soud k návrhu otce vydal prozatímní rozhodnutí podle § 465a z. ř. s., kterým upravil styk v širším rozsahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Nc 1040/2025-126","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Prozatímním rozhodnutím upravil styk otce s nezletilým v širším rozsahu, než stěžovatelka navrhovala, s odůvodněním, že stěžovatelka bezdůvodně brání otci ve výkonu rodičovské odpovědnosti a že je v zájmu nezletilého zajistit kontakt s oběma rodiči.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2026-03-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo stěžovatelce v řízení o vydání prozatímního rozhodnutí poskytnuto právo vyjádřit se k návrhu otce, a nebylo tak porušeno její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Stěžovatelce byla poskytnuta možnost vyjádřit se k návrhu na vydání prozatímního rozhodnutí, a to jak při jednání, tak písemně. Okresní soud neporušil její procesní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Písemný návrh otce na vydání prozatímního rozhodnutí nebyl doručen stěžovatelce ani opatrovníkovi, nemohli se s ním seznámit a reagovat; návrh vznesený ústně při jednání se lišil od písemného podání; stěžovatelka se vyjadřovala pouze při jednání, nikoli k písemnému návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["T. U."],"courtExplanation":"Z protokolu a zvukového záznamu vyplývá, že otec při jednání 29. 1. 2026 ústně navrhl vydání prozatímního rozhodnutí a stěžovatelka se k tomuto návrhu mohla vyjádřit; písemné podání ze dne 2. 2. 2026 se od ústního návrhu nelišilo; stěžovatelka se k návrhu písemně vyjádřila podáním ze dne 5. 2. 2026, takže měla možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. U."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo prozatímní rozhodnutí vydáno v nejlepším zájmu nezletilého, nebo představuje nepřiměřený zásah do práv stěžovatelky a nezletilého (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Okresní soud dostatečně zjistil skutkový stav a své rozhodnutí řádně odůvodnil s ohledem na nejlepší zájem nezletilého. Jeho závěry nejsou zjevně excesivní ani ústavně nepřijatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 465a z. ř. s. protiústavní, protože umožňuje zásadní zásahy do práv účastníků bez minimálních procesních záruk, zejména bez možnosti slyšení a bez opravného prostředku?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023"],"text":"§ 465a z. ř. s. není protiústavní, neboť stanoví procesní záruky (možnost vyjádřit se) a jedná se o dočasné opatření, které neprejudikuje konečný výsledek řízení. Návrh na jeho zrušení je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 26 Nc 1040/2025-126 ze dne 20. března 2026, kterým bylo vydáno prozatímní rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilým.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodičů na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť okresní soud neporušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud postupoval v souladu s ústavním pořádkem, stěžovatelce byla dána možnost se vyjádřit, rozhodnutí není svévolné a respektuje nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 704/26","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní přístup k přezkumu předběžných opatření v rodinných věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.704.26.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.704.26.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1028.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1028.26.1"}}