{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1055.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1055/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1055.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1055-26_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti postupu policejního orgánu a státních zastupitelství při nakládání s komunikací stěžovatele s advokátem v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","283/1993:§12d","283/1993:§12e","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti postupu policejního orgánu a státních zastupitelství při nakládání s komunikací stěžovatele s advokátem v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zločin porušení mezinárodních sankcí podle § 410 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 10. 2024 nahlédl do trestního spisu a zjistil, že byla odposlouchávána komunikace mezi ním a jeho advokátem D. G."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 3. 2025 se obrátil na Vrchní státní zastupitelství v Praze s žádostí o přezkum postupu policejního orgánu, namítaje, že komunikace s advokátem je chráněná, a požádal o založení audionahrávky a přepisu do spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VZV 30/2023-2187","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Sdělilo, že tvrzená pochybení policejního orgánu neshledalo, záznamy budou založeny do spisu společně s přepisy a soudními překlady a obhajoba se s nimi bude moci seznámit.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2025-05-16"},{"fileNumber":"2 NZT 30/2023-414","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Sdělilo, že v postupu vrchního státního zastupitelství neshledalo důvod k využití dohledových opatření.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2025-08-12"},{"fileNumber":"2 NZT 30/2023-493","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Sdělilo, že k výkonu vnitřního dohledu podle § 12e zákona o státním zastupitelství důvod neshledává.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2026-02-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství a Nejvyššího státního zastupitelství (vnější dohled) podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení posledního procesního prostředku k ochraně práva.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel podal ústavní stížnost po lhůtě, neboť posledním procesním prostředkem bylo vyrozumění Vrchního státního zastupitelství (doručeno 2. 6. 2025) a následný podnět k vnitřnímu dohledu nebyl účinným prostředkem; lhůta uplynula před podáním ústavní stížnosti dne 20. 4. 2026.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podnět k výkonu vnitřního dohledu podle § 12e zákona o státním zastupitelství je účinným prostředkem ochrany, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti běží až od doručení vyrozumění o jeho vyřízení (18. 2. 2026).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že podnět k výkonu vnitřního dohledu podle § 12e není efektivním prostředkem ochrany ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť jde o interní mechanismus, který neslouží k ochraně základních práv, a že judikatura vyžaduje pouze jeden podnět k dohledu (vnější) bez nutnosti dalšího dohledu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 18. 2. 2026 (o vnitřním dohledu) zasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené vyrozumění není způsobilé zasáhnout do základních práv stěžovatele, neboť se jedná o interní sdělení o nevyhovění podnětu k vnitřnímu dohledu, které nemá povahu rozhodnutí o právech a povinnostech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. VZV 30/2023-2187 ze dne 16. 5. 2025","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství č. j. 2 NZT 30/2023-414 ze dne 12. 8. 2025","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství č. j. 2 NZT 30/2023-493 ze dne 18. 2. 2026","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"description":"Jiný zásah Policie České republiky - Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV spočívající v uchovávání, zpřístupňování či jiném využívání záznamů, přepisů, překladů a výňatků komunikace stěžovatele s advokátem D. G.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě ohledně vyrozumění Vrchního státního zastupitelství a Nejvyššího státního zastupitelství (vnější dohled) a ohledně vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství (vnitřní dohled) je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost a zjevnou neopodstatněnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem věci.","regulations":"čl. 36 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na soukromí","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele D. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žádost o výkon dohledu nejbližšího vyššího státního zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství je obecně účinným opravným prostředkem pro osobu, která namítá závadný postup v šetření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1055.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1055.26.1"}}