{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1058.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1058/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1058.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1058-26_1","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelnost věci a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti insolvenční správkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla zrušena povinnost dlužníka platit zálohu na odměnu správce z počtu přezkoumávaných přihlášek pohledávek","metadata_regulation_keys":["182/2006","313/2007:§3","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelnost věci a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti insolvenční správkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla zrušena povinnost dlužníka platit zálohu na odměnu správce z počtu přezkoumávaných přihlášek pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena insolvenční správkyní ve věci oddlužení vedlejšího účastníka (dlužníka) vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 57 INS 23600/2025."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 12. 2025 zjistil úpadek vedlejšího účastníka, povolil oddlužení a ustanovil stěžovatelku insolvenční správkyní; mimo jiné uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost platit stěžovatelce zálohu na odměnu z počtu přezkoumávaných přihlášek pohledávek ve výši 1 210 Kč včetně DPH za každou přihlášku (výrok XIII)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti výroku XIII usnesení městského soudu podal vedlejší účastník odvolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze ústavní stížností napadeným usnesením změnil usnesení městského soudu tak, že se vedlejšímu účastníkovi neukládá povinnost platit uvedenou zálohu; odůvodnil to nedostatkem zákonné opory v insolvenčním zákoně a vyhlášce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 57 INS 23600/2025-A-8","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zjištěn úpadek vedlejšího účastníka, povoleno oddlužení, ustanovena insolvenční správkyně stěžovatelka; uložena povinnost dlužníku platit stěžovatelce zálohu na odměnu z počtu přezkoumávaných přihlášek pohledávek ve výši 1 210 Kč včetně DPH za každou přihlášku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2025"},{"fileNumber":"4 VSPH 140/2026-A-16 (MSPH 57 INS 23600/2025)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu tak, že se dlužníku neukládá povinnost platit uvedenou zálohu; odůvodnil nedostatkem zákonné opory.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky (právo na spravedlivý proces a vlastnické právo).","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o bagatelní věc (částka 10 890 Kč), která sama o sobě nezakládá ústavněprávní přesah, a napadené rozhodnutí je řádně odůvodněno. Výklad podústavního práva nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že první věta § 3 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 36/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odkaz na nález Pl. ÚS 36/01 je nepřiléhavý, neboť nyní projednávaná věc nedosahuje intenzity posuzované v uvedeném nálezu a jedná se o bagatelní částku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je první věta § 3 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Návrh na zrušení první věty § 3 odst. 4 vyhlášky nebyl věcně posouzen, neboť sdílí osud ústavní stížnosti, která byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2026 č. j. 4 VSPH 140/2026-A-16","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"První věta § 3 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce","type":"REGULATION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc (částka 10 890 Kč) a napadené rozhodnutí není svévolné ani nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojené návrhy se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad právních norem, který se jeví svévolný, může být porušením základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1058.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1058.26.1"}}