{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.106.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 106/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.106.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-106-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody zaměstnancem za protiprávní výpověď – posouzení, zda jde o samostatnou škodní událost nebo součást jednoho pochybení, a uplatnění zákonného limitu náhrady škody","metadata_regulation_keys":["262/2006:§257","262/2006:§250","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody zaměstnancem za protiprávní výpověď – posouzení, zda jde o samostatnou škodní událost nebo součást jednoho pochybení, a uplatnění zákonného limitu náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka jako ústřední ředitelka České obchodní inspekce (ČOI) dala výpověď pro nadbytečnost několika zaměstnancům, včetně Mgr. Jiřího Kruliše a Jany Irinkovové, na základě organizační změny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V následných soudních řízeních bylo zjištěno, že organizační změna byla přijata účelově a výpovědi byly protiprávní; ČOI musela bývalým zaměstnancům nahradit ušlou mzdu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"ČOI se po stěžovatelce domáhá náhrady škody vzniklé výpovědí Mgr. Jiřího Kruliše. Stěžovatelka tvrdí, že škodu již nahradila v rámci zákonného limitu 4,5násobku platu v pravomocně skončeném řízení týkajícím se výpovědi Jany Irinkovové, neboť všechny výpovědi považuje za důsledek jedné organizační změny."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Obecné soudy v nynějším řízení dovodily, že výpověď Jany Irinkovové byla samostatným pochybením, neboť organizační změna se jejího pracovního místa nedotkla, a proto limit náhrady škody nebyl vyčerpán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 56/2014-537","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Obvodní soud uložil stěžovatelce povinnost nahradit škodu způsobenou výpovědí Mgr. Jiřímu Krulišovi, přičemž odmítl její námitku, že škoda již byla nahrazena v rámci limitu v jiném řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 11. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 65/2025-615","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Městský soud potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 1907/2025-661","sourceRefs":["S0002","S0019"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky, neboť nevymezila předpoklady jeho přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky (právo na soudní ochranu a vlastnické právo) tím, že výpověď Jany Irinkovové posoudily jako samostatnou škodní událost a neaplikovaly limit náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce na celkovou škodu z organizační změny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní nedostatky v závěru obecných soudů, že organizační změna se pozice Jany Irinkovové nedotkla a její výpověď je samostatnou škodní událostí. Nález II.ÚS 2600/20 nezakazuje takové posouzení, naopak vyžaduje řádné odůvodnění, které soudy poskytly. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy nerespektovaly nález sp. zn. II. ÚS 2600/20, který podle ní vyžaduje posuzovat všechny výpovědi jako jedno pochybení, a že výpověď Jany Irinkovové byla v jiném řízení spojena s organizační změnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. Jana Příhodová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka nález dezinterpretuje; nález naopak připouští, že výpověď může být samostatnou škodní událostí, pokud je řádně odůvodněna, což soudy učinily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. Jana Příhodová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatelky týkající se skutkového stavu a zavinění, které nebyly řádně uplatněny v dovolání, mají ústavněprávní relevanci.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami blíže nezabýval, neboť stěžovatelka v dovolání nevymezila předpoklady jeho přípustnosti a v ústavní stížnosti neuvádí ústavněprávně relevantní argumentaci. S ohledem na subsidiaritu ústavní stížnosti není důvod k zásahu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. Jana Příhodová"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Limit náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce se uplatňuje na každou jednotlivou škodní událost; samostatnou škodní událostí může být i výpověď zaměstnance, pokud je řádně odůvodněno, že nejde o důsledek téhož pochybení.","regulations":"§ 257 odst. 2 zákoníku práce"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1907/2025-661 ze dne 29. 10. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 65/2025-615 ze dne 18. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 17 C 56/2014-537 ze dne 14. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 Listiny","right":"zásada zákonnosti a ochrana před zásahem státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2600/20","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález nezakazuje posuzovat jednotlivé výpovědi jako samostatné škodní události, pokud jsou řádně odůvodněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2600.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2600.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.106.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.106.26.1"}}