{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1114.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1114/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1114.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1114-25_1","decision_date":"2026-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedobrovolná hospitalizace a požadavky na rozsah dokazování","legal_sentence":"Při posuzování oprávněnosti nedobrovolné hospitalizace musí soudy své závěry učinit nejen na důkazech svou povahou odborných (výpovědi lékařů a znalců, znalecké posudky, lékařské zprávy), ale je nutné přihlédnout i k dalším dostupným důkazům. Především musí soudy zvážit relevantní tvrzení a důkazy předkládané osobou umístěnou do nedobrovolné hospitalizace a s těmito se také vypořádat. Je výlučně úkolem soudů, aby posoudily, zda došlo k naplnění hmotněprávních podmínek nedobrovolné hospitalizace, a to za pečlivého zvážení provedených důkazů, požadavku restriktivního výkladu podmínek přípustnosti nedobrovolné hospitalizace jako výjimky ze základního práva na osobní svobodu a požadavku jejího subsidiárního použití.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§76","292/2013:§75","292/2013:§77","372/2011:§38","89/2012:§104","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedobrovolná hospitalizace a požadavky na rozsah dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka byla dne 9. 11. 2022 bez svého souhlasu přijata do Psychiatrické nemocnice X na základě podezření na duševní poruchu, přičemž důvodem byla obava z bezprostředního ohrožení sebe nebo okolí, zejména s ohledem na její předchozí hospitalizaci, rozchod s partnerem a péči o čtyřměsíční dítě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla propuštěna 14. 11. 2022, ale trvala na soudním přezkumu přípustnosti hospitalizace."},{"sourceRefs":["S0038","S0041","S0042","S0044"],"text":"V navazujícím řízení soudy vycházely především ze znaleckého posudku, zdravotnické dokumentace a výpovědi lékařky, přičemž stěžovatelka opakovaně namítala, že její verze událostí a důkazy (nahrávky, výpověď ex-partnera, dětské lékařky) nebyly řádně zohledněny."},{"sourceRefs":["S0045","S0058"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že její jednání (nahrávání, kontaktování právničky) nebylo projevem duševní poruchy, ale snahou bránit se proti nedobrovolné hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Soudy odmítly provést navržené důkazy (výslech právničky a další osoby) s odůvodněním, že nemají odbornost k posouzení duševního zdraví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 L 789/2022-310","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že převzetí stěžovatelky do PN dne 9. 11. 2022 bylo v souladu s § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách a důvody pro nedobrovolnou hospitalizaci trvaly do propuštění 14. 11. 2022.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"14. 3. 2024"},{"fileNumber":"53 Co 100/2024-344","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2024"},{"fileNumber":"24 Cdo 2904/2024-393","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní postup obecných soudů, které v řízení o přípustnosti nedobrovolné hospitalizace převážně vycházely z odborných důkazů a nehodnotily řádně ostatní důkazy a námitky stěžovatelky, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a osobní svobodu, neboť v řízení o přípustnosti nedobrovolné hospitalizace nepostupovaly v souladu s požadavky na řádné dokazování a odůvodnění, když převzaly odborné závěry bez kritického hodnocení, nehodnotily důkazy ve vzájemných souvislostech a nepřihlédly k námitkám stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy přenesly rozhodování na znalce, nehodnotily její výpověď, neodůvodnily odmítnutí důkazů a nekriticky převzaly odborné závěry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0041","S0042","S0043","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály požadavkům na řádný přezkum, když preferovaly odborné důkazy, nehodnotily je v souvislostech, nevypořádaly se s námitkami stěžovatelky a přenesly právní otázky na znalce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hmotněprávní podmínky pro nedobrovolnou hospitalizaci podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách (bezprostřední a závažné ohrožení) byly v případě stěžovatelky naplněny, zejména při preventivním postupu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0064"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy svévolně vyložily podmínky § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách, když bez dostatečného odůvodnění dovodily bezprostřední ohrožení z preventivních důvodů, aniž by zohlednily alternativní vysvětlení jednání stěžovatelky a provedené důkazy, čímž porušily čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda zadání znaleckého posudku s otázkami právní povahy a následné převzetí závěrů znalce bez kritického hodnocení představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0047"],"text":"Položením právní otázky znalci a nekritickým převzetím jeho závěrů soudy porušily zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odmítnutí výslechu navržených svědkyň (právničky a paní R.) bylo v souladu s § 77 odst. 2 z. ř. s. a právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Odmítnutí výslechu navržených svědkyň bez zákonného důvodu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zákazu diskriminace z důvodu předchozí hospitalizace a mateřství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Námitka diskriminace nebyla posouzena pro nedodržení subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Pro naplnění podmínky bezprostředního a závažného ohrožení při preventivní nedobrovolné hospitalizaci je nutné, aby soudy velmi pečlivě zvážily všechny okolnosti a dostupné informace a přesně popsaly, z čeho plyne, že by osoba bez hospitalizace ohrozila sebe nebo okolí; pouhá potenciální nebezpečnost nepostačuje.","regulations":"§ 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Soud je povinen provést důkazy potřebné pro posouzení zákonnosti převzetí, včetně výslechu osob, o jejichž vyslechnutí umístěný člověk požádá; odmítnutí výslechu z důvodu nedostatku odbornosti je v rozporu se zákonem.","regulations":"§ 77 odst. 2 z. ř. s."},{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"interpretation":"Znalecký posudek podléhá kritickému hodnocení soudu a nepožívá a priori větší důkazní síly; soud nesmí přenášet právní otázky na znalce.","regulations":"§ 132 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 3. 2024 č. j. 28 L 789/2022-310","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024 č. j. 53 Co 100/2024-344","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2025 č. j. 24 Cdo 2904/2024-393","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s požadavky na řádné dokazování a odůvodnění, když převzaly odborné závěry bez kritického hodnocení a nevypořádaly se s námitkami stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047","S0064"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy svévolně vyložily podmínky pro nedobrovolnou hospitalizaci a nedostatečně odůvodnily naplnění zákonných podmínek, čímž porušily právo stěžovatelky na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0061","S0064"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. března 2024 č. j. 28 L 789/2022-310, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2024 č. j. 53 Co 100/2024-344, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2025 č. j. 24 Cdo 2904/2024-393, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a právo stěžovatelky na osobní svobodu chráněné čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1974/14","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní pochybení v detenčním řízení mohou vést k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1114.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1114.25.1"}}