{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1126.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1126/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1126.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1126-26_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím státního zastupitelství o odložení věci pro podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","40/2009:§329","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím státního zastupitelství o odložení věci pro podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podezřelá zaměstnankyně městského úřadu, ačkoliv měla od stěžovatelky jako stavebníka dostatečné podklady pro zhodnocení, že opěrná zeď je dostatečná, zadávala stěžovatelce další úkony, které bylo v souvislosti se zdí nezbytné provést, a poté podala návrh na vydání exekučního titulu, přičemž nakonec nechala na náklady stěžovatelky vybudovat ocelové ztužující úhelníky, to vše za osobní asistence dalšího podezřelého (tajemníka městského úřadu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka utrpěla majetkovou újmu ve výši 134 680 Kč."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odložení věci, neboť nešlo o podezření z trestného činu.","court":"Policejní orgán"},{"fileNumber":"1 ZN 1115/2025-42","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti odložení věci byla zamítnuta.","court":"Okresní státní zastupitelství ve Svitavách","decisionDate":"20. února 2026"},{"fileNumber":"1 KZN 329/2026-10","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Podnět k výkonu dohledu byl shledán nedůvodným.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"8. dubna 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka jako poškozená v trestním řízení pro majetkovou trestnou činnost měla právo na účinné vyšetřování, které by orgány činné v trestním řízení zavazovalo k provedení navržených důkazů a podrobnějšímu prověření.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na účinné vyšetřování pro majetkovou újmu je výjimečné a v dané věci se jedná o správněprávní problematiku. Orgány činné v trestním řízení postupovaly v souladu s judikaturou a stěžovatelce řádně vysvětlily důvody odložení. Srovnání s případem obchodování s lidmi je nepřípadné. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že orgány činné v trestním řízení neprovedly navržené důkazy a nezohlednily bagatelizaci milostného poměru mezi podezřelou a jednatelem stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["společnost EKOTREND 2016, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právo na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti je výjimečné a v této věci se jedná o správněprávní problematiku, která nedosahuje ústavněprávní roviny. Státní zastupitelství řádně vysvětlila důvody odložení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost EKOTREND 2016, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství ve Svitavách č. j. 1 ZN 1115/2025-42 ze dne 20. února 2026, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti odložení věci.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové č. j. 1 KZN 329/2026-10 ze dne 8. dubna 2026, kterým byl shledán nedůvodným podnět stěžovatelky k výkonu dohledu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 9 Listiny základních práv a svobod","right":"právo nebýt podroben nuceným pracím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a orgány činné v trestním řízení postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"right":"právo na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3196/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti existuje jen výjimečně a u závažných zásahů do majetkových práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1126.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1126.26.1"}}