{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.114.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 114/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.114.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-114-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení smluvní pokuty za neprovedení izolace příčky bytového domu; posouzení promlčení, rozporu s dobrými mravy a překvapivosti rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§101","72/1994:§27","89/2012:§2051","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o zaplacení smluvní pokuty za neprovedení izolace příčky bytového domu; posouzení promlčení, rozporu s dobrými mravy a překvapivosti rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel užívá byt v domě na základě služebnosti; vlastníkem domu je vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2013 stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli dohodu o rekonstrukci střešního pláště, v níž se vedlejší účastník zavázal provést vnější izolaci příčky pod severní šikmou stěnou bytu; včasné splnění bylo zajištěno smluvní pokutou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V roce 2019 stěžovatel zjistil, že izolace podle dohody provedena nebyla, a podal žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 531 000 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Prvostupňový rozsudek přiznal stěžovateli 1 039 000 Kč a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"20 Co 300/2024-302","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"K odvolání vedlejšího účastníka změnil prvostupňový rozsudek ve vyhovujícím výroku tak, že se žaloba zamítá vzhledem k promlčení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 10. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 979/2025-349","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že uzavřely, že promlčení hlavního závazku (provedení izolace) způsobilo i promlčení nároku na smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že námitka prodloužení promlčecí lhůty nebyla řádně uplatněna a stěžovatel ji v ústavní stížnosti nerozporuje; argumentace postrádá ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že neprovedením závazku vedlejšího účastníka došlo k prodloužení promlčecí lhůty, a že obecné soudy tuto námitku opomněly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Bohumil Vejtasa"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázkou prodloužení promlčecí lhůty se nižší soudy nezabývaly, neboť nebyla vznesena v odvolání; stěžovatel proti tomu v ústavní stížnosti nic nenamítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Bohumil Vejtasa"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřihlédly k námitce rozporu promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Posouzení rozporu s dobrými mravy přísluší obecným soudům; Ústavní soud do něj zasahuje jen při nepřiměřenosti či extrémnosti, která zde není dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Bohumil Vejtasa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle judikatury Ústavního soudu je překvapivé rozhodnutí takové, které nebylo možno předvídat; zde stěžovatel věděl o argumentaci protistrany a mohl se bránit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Bohumil Vejtasa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2025 č. j. 33 Cdo 979/2025-349","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2024 č. j. 20 Co 300/2024-302","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace postrádá ústavněprávní rozměr a obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3499/16","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje; nepřihlédnutí k ní je možné jen výjimečně z velmi závažných důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3499.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3499.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.114.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.114.26.1"}}