{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1155.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1155/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1155.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1155-25_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení podmínky nahrazení škody a nemajetkové újmy, právo na zákonného soudce, právo vyjádřit se ke stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§149","141/1961:§240","40/2009:§88","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení podmínky nahrazení škody a nemajetkové újmy, právo na zákonného soudce, právo vyjádřit se ke stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vykonává několik trestů odnětí svobody, včetně trestu za vraždu a loupež."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Sokolově dvakrát (15. 8. 2024 a 11. 12. 2024) rozhodl o podmíněném propuštění stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni na základě stížností státního zástupce obě usnesení zrušil; napadeným usnesením ze dne 23. 1. 2025 sám žádost stěžovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"text":"Krajský soud zamítnutí odůvodnil mimo jiné tím, že stěžovatel neprojevil ochotu nahradit škodu a nemajetkovou újmu způsobenou trestnými činy, ačkoli jeho majetkové poměry mu to umožňovaly."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0022"],"text":"Stěžovatel namítá, že mu nebyla uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu, a že krajský soud mu nedal možnost vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 PP 83/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověno žádosti o podmíněné propuštění.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"15. 8. 2024"},{"fileNumber":"8 To 271/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení okresního soudu a vráceno k novému rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 9. 2024"},{"fileNumber":"36 PP 83/2023-225","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Opětovně vyhověno žádosti o podmíněné propuštění.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"11. 12. 2024"},{"fileNumber":"8 To 14/2025-246","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení okresního soudu a žádost stěžovatele zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně vyložil § 88 odst. 3 tr. zákoníku a mohl zohlednit neuhrazení nemajetkové újmy, která nebyla vyčíslena v odsuzujícím rozsudku.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"ÚS potvrdil výklad krajského soudu, že § 88 odst. 3 tr. zákoníku umožňuje zohlednit i újmu nevyčíslenou v rozsudku, a že stěžovatel neprojevil snahu o náhradu, ačkoli jeho majetkové poměry to umožňovaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemajetková újma nebyla vyčíslena a nebyla mu uložena povinnost k náhradě, proto ji krajský soud nemohl zohlednit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. A."],"courtExplanation":"Podle § 88 odst. 3 je třeba zohlednit veškerou újmu způsobenou trestným činem, nejen tu přiznanou v rozsudku; komentářová literatura to potvrzuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který nenechal stěžovatele vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce před rozhodnutím v neveřejném zasedání, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"I přes procesní pochybení krajského soudu nedošlo k porušení ústavně zaručených práv, protože stěžovatelovy námitky byly zjevně neopodstatněné a nemohly ovlivnit výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo na zákonného soudce tím, že věc projednal senát 8 To, který nebyl přidělen náhodně a není specializovaný.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť stěžovatel neprokázal své tvrzení a krajský soud vysvětlil přidělení podle rozvrhu práce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud nezákonně odňal rozhodovací pravomoc okresnímu soudu tím, že sám rozhodl o zamítnutí žádosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Postup krajského soudu byl v souladu se zákonem, neboť § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. mu umožňuje nahradit usnesení soudu prvního stupně vlastním rozhodnutím.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil tím, že neposkytl stěžovateli poučení o podmínkách pro podmíněné propuštění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Není povinnost soudu poskytovat takové poučení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel R. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení došlo k průtahům, zejména ze strany státního zástupce.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nebyly zjištěny průtahy, stížnostní řízení nepřesáhlo tři týdny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel R. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný rozhodnout o propuštění stěžovatele z výkonu trestu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"ÚS není příslušný k rozhodnutí o propuštění z výkonu trestu, neboť mu to zákon o Ústavním soudu neumožňuje.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["stěžovatel R. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o podmíněném propuštění je třeba zohlednit veškerou škodu nebo nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem, nejen tu, k jejíž náhradě byl odsouzený zavázán v odsuzujícím rozsudku.","regulations":"§ 88 odst. 3 trestního zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2025)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2025, č. j. 8 To 14/2025-246, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu o podmíněném propuštění a žádost stěžovatele zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část návrhu na propuštění z výkonu trestu je mimo pravomoc ÚS; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0039"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 284/01","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění je možnost, nikoli nárok; posouzení přísluší obecnému soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.284.01","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.284.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1155.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1155.25.1"}}