{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1218.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1218/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1218.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1218-26_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti usnesení krajského soudu o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§102"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti usnesení krajského soudu o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na ochranu proti nečinnosti Ministerstva vnitra v souvislosti s vyřízením jeho žádosti o vydání zaměstnanecké karty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu řízení ministerstvo ve věci rozhodlo, stěžovatel vzal žalobu zpět a požadoval náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 A 76/2025","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti zastaveno (výrok I.) a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 3. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud proti napadenému rozhodnutí krajského soudu byla podána kasační stížnost, o které dosud nebylo rozhodnuto?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je předčasná, neboť proti napadenému rozhodnutí byla podána kasační stížnost, o které dosud nebylo rozhodnuto. Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že proti výroku o nákladech řízení není kasační stížnost přípustná podle § 104 odst. 2 s.ř.s., a proto nemá jiný prostředek ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Hung Dung Tran"],"courtExplanation":"Kasační stížnost je přípustná proti celému usnesení krajského soudu, včetně výroku o nákladech, pokud je napadeno jako celek; stěžovatelova námitka je proto nedůvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 29 A 76/2025 ze dne 5. 3. 2026, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti a rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je předčasná, neboť proti napadenému rozhodnutí byla podána kasační stížnost, o které dosud nebylo rozhodnuto; stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Afs 1/2007-64","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační stížnost je přípustná proti celému rozhodnutí krajského soudu, včetně výroku o nákladech, pokud je napadeno jako celek.","resolvedDecisionId":"4#7Afs12007-105#20100930","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#7Afs12007-105#20100930"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1218.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1218.26.1"}}