{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1259.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1259/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1259.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1259-25_2","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti statutárního města Zlína pro nedostatek aktivní legitimace k podání obecné i komunální ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti statutárního města Zlína pro nedostatek aktivní legitimace k podání obecné i komunální ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Statutární město Zlín přijalo změnu územního plánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na návrh vedlejších účastníků (Pavel Stravy a Soňa Stravová) Krajský soud v Brně zrušil část této změny územního plánu, neboť shledal nezákonnost z důvodu intenzivního zásahu do vlastnického práva vedlejších účastníků bez prokázání zákonných cílů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost města Zlína proti rozsudku krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Město Zlín následně podalo ústavní stížnost, v níž namítalo porušení práva na samosprávu a alternativně požádalo o posouzení jako obecné ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 A 1/2021-550","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil část změny územního plánu města Zlína pro nezákonnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 12. 2023"},{"fileNumber":"8 As 284/2023-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost města Zlína.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je statutární město Zlín oprávněno podat obecnou ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy k ochraně práva na samosprávu, pokud vystupovalo ve vrchnostenském postavení?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že město Zlín vystupovalo ve vrchnostenském postavení, a proto není subjektem způsobilým být nositelem základních práv a svobod. Není tedy oprávněno podat obecnou ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Město Zlín uvedlo, že pokud Ústavní soud dospěje k závěru o absenci aktivní legitimace k podání komunální ústavní stížnosti, má stížnost posoudit jako obecnou ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Odkázalo na judikaturu, podle níž může obec porušení práva na samosprávu namítat i v obecné ústavní stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Zlín"],"courtExplanation":"Město Zlín vystupovalo ve vrchnostenském postavení, a proto není subjektem způsobilým být nositelem základních práv a svobod. Není tedy oprávněno podat obecnou ústavní stížnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Zlín"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je statutární město Zlín oprávněno podat komunální ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy, pokud nepředložilo usnesení zastupitelstva projevující vůli stížnost podat?","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Město Zlín nesplnilo podmínku doložení usnesení zastupitelstva, a proto není oprávněno k podání komunální ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Zlín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 67 A 1/2021-550 ze dne 1. 12. 2023, kterým byla zrušena část změny územního plánu města Zlína, a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 284/2023-55 ze dne 27. 2. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost města.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy","right":"právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Statutární město Zlín není oprávněno k podání obecné ústavní stížnosti, neboť vystupovalo ve vrchnostenském postavení a není nositelem základních práv. Rovněž nesplnilo podmínky pro podání komunální ústavní stížnosti, neboť nepředložilo usnesení zastupitelstva.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na samosprávu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti se pokračuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost statutárního města Zlína","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 62/25","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, které vymezilo podmínky aktivní legitimace k podání komunální a obecné ústavní stížnosti územními samosprávnými celky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1259.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1259.25.2"}}