{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1453.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1453/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1453.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1453-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odklad trestu vyhoštění z důvodu podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany","legal_sentence":"Orgánem oprávněným posoudit, zda se v případě podané žádosti jedná o žádost o udělení mezinárodní ochrany dle zákona o azylu , je Ministerstvo vnitra. Pokud podanou žádost posoudí v rámci trestního řízení soud jako předběžnou otázku, dopustí se tím porušení zásady zákonnosti a zákazu libovůle dle čl. 2 odst. 2 Listiny. Podmínku \"při výkonu trestu vyhoštění\" ve smyslu § 3 odst. 2 zákona o azylu nelze vykládat tak, že se jedná o časový okamžik následující ihned po nařízení výkonu trestu vyhoštění coby úkonu soudu v rámci tzv. porozsudkové agendy. Rozhodující skutečností je faktický výkon trestu vyhoštění, tj. jeho realizace.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§350b","141/1961:§125","325/1999:§3d","325/1999:§3","2/1993:čl14","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odklad trestu vyhoštění z důvodu podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 14 let a trest vyhoštění na dobu neurčitou; realizace trestu vyhoštění byla stanovena na 18. 1. 2025."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 1. 2025 podal stěžovatel u Krajského soudu v Ústí nad Labem žádost o odklad výkonu trestu vyhoštění s přílohami, na jedné z nich bylo podací razítko Ministerstva vnitra s datem 17. 1. 2025, a uvedl, že se jedná o žádost o udělení mezinárodní ochrany."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud si vyžádal zprávu od Ministerstva vnitra, ale do rozhodnutí ji neobdržel; přesto téhož dne žádost zamítl s odůvodněním, že i kdyby šlo o žádost o mezinárodní ochranu, byla podána v době výkonu trestu vyhoštění, a proto není podle § 3 odst. 2 zákona o azylu žádostí, a že je zřejmě účelová."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost; Vrchní soud v Praze ji zamítl s tím, že žádost o mezinárodní ochranu nemohla být myšlena vážně a byla účelová, a že stížnost obhájce také není myšlena vážně."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatel byl vyhoštěn dne 18. 1. 2025."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 11/2011-3248","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o odklad výkonu trestu vyhoštění podle § 350b odst. 4 trestního řádu s odůvodněním, že i kdyby šlo o žádost o mezinárodní ochranu, byla podána v době výkonu trestu vyhoštění, a proto není žádostí podle § 3 odst. 2 zákona o azylu, a že je zřejmě účelová.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17. 1. 2025"},{"fileNumber":"8 To 12/2025-3279","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu s tím, že žádost o mezinárodní ochranu nemohla být myšlena vážně a byla účelová, a že stížnost obhájce také není myšlena vážně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele nebýt vyhoštěn jen v případech stanovených zákonem (čl. 14 odst. 5 Listiny) a zásadu zákonnosti a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) tím, že bez vyčkání na stanovisko Ministerstva vnitra sám posoudil povahu podání stěžovatele jako nezpůsobilou žádost o mezinárodní ochranu a neodložil výkon trestu vyhoštění podle § 350b odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v rozporu se zákonem posoudil povahu listin podaných stěžovatelem sám a následně na základě tohoto posouzení nebyl odložen výkon trestu vyhoštění, čímž porušil zákaz libovůle i zásadu zákonnosti. Dále nesprávně vyložil § 3 odst. 2 zákona o azylu, neboť žádost byla podána před započetím výkonu trestu vyhoštění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neměly pravomoc meritorně přezkoumávat obsah žádosti o mezinárodní ochranu; měly vyčkat na rozhodnutí Ministerstva vnitra.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. K."],"courtExplanation":"Krajský soud byl povinen vyčkat na odpověď Ministerstva vnitra, neboť jen toto ministerstvo je příslušné rozhodovat o žádostech o mezinárodní ochranu; posouzení jako předběžné otázky bylo v rozporu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a nevypořádalo se s argumenty stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění usnesení vrchního soudu nesplňuje náležitosti kladené na soudní rozhodnutí čl. 36 odst. 1 Listiny. Strohé konstatování o účelovosti bez právní argumentace je nedostatečné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Požádal-li odsouzený k trestu vyhoštění o udělení mezinárodní ochrany, je předseda senátu povinen odložit výkon trestu vyhoštění, a to bez ohledu na to, zda se domnívá, že žádost je účelová; o tom, zda se jedná o žádost, rozhoduje výlučně Ministerstvo vnitra.","regulations":"§ 350b odst. 4 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Projev vůle cizince není žádostí o udělení mezinárodní ochrany, je-li učiněn při výkonu trestu vyhoštění; výkonem trestu vyhoštění se rozumí až samotná realizace vyhoštění, nikoli jeho nařízení. Žádost podaná před započetím realizace vyhoštění (např. v době výkonu trestu odnětí svobody) není podána v době výkonu trestu vyhoštění.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona o azylu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2025 č. j. 50 T 11/2011-3248 o zamítnutí žádosti o odklad výkonu trestu vyhoštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2025 č. j. 8 To 12/2025-3279 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 5 Listiny","right":"právo nebýt vyhoštěn než jen v případech stanovených zákonem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada zákonnosti a zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodložil výkon trestu vyhoštění, ačkoli stěžovatel podal žádost o mezinárodní ochranu, čímž porušil zákonný postup.","regulations":"čl. 14 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo nebýt vyhoštěn než jen v případech stanovených zákonem (čl. 14 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud rozhodl bez zákonného podkladu, když sám posoudil povahu žádosti o mezinárodní ochranu.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"zásada zákonnosti a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2025 č. j. 50 T 11/2011-3248 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2025 č. j. 8 To 12/2025-3279","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. ledna 2025 č. j. 50 T 11/2011-3248, a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2025 č. j. 8 To 12/2025-3279, bylo porušeno stěžovatelovo základní právo nebýt vyhoštěn než jen v případech stanovených zákonem stanovené čl. 14 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a také jeho právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s porušením zásady zákonnosti a zákazu libovůle dle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2025 č. j. 8 To 12/2025-3279","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2025 č. j. 8 To 12/2025-3279, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2897/23","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trest vyhoštění je legitimní nástroj státní moci, jehož účelem je zabránit pachateli páchání další trestné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2897.23.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2897.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1453.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1453.25.1"}}