{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.146.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 146/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.146.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-146-26_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem vedlejší účastnice. Vedlejší účastnice mu dala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost, neboť jeho pracovní místo bylo zrušeno rozhodnutím o organizační změně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že organizační změna byla předstíraná a že vedlejší účastnice bezprostředně po jeho výpovědi inzerovala stejnou pozici. Předložil inzeráty, které však podle zjištění soudů nebyly inzerovány vedlejší účastnicí, ale jinou společností (X)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud dospěl k závěru, že organizační opatření bylo přijato ke zvýšení efektivnosti práce a že se neprokázalo, že by na stejnou pozici byla přijata jiná osoba. Žalobu o určení neplatnosti výpovědi zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že společnost X a vedlejší účastnice jsou samostatné subjekty, byť sídlí na stejné adrese, mají oddělené prostory, účetnictví, organizační strukturu, klienty i zaměstnance."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 131/2023-143","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Dospěl k závěru, že organizační změna byla skutečná a nebyla předstíraná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"1. 10. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 510/2024-196","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry, zejména ohledně samostatnosti společnosti X.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 1708/2025-221","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nesplnění náležitostí. Uvedl, že argumentace se blíží vymezení přípustnosti, ale ve skutečnosti brojí proti skutkovým zjištěním, což nelze dovolacím důvodem napadnout. Provedl kvazimeritorní posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nedostatek náležitostí, přestože se argumentace blížila vymezení přípustnosti, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dostál požadavkům judikatury Ústavního soudu (např. nález I. ÚS 354/15, I. ÚS 1585/23, III. ÚS 3085/23), když i přes vady dovolání posoudil, zda může být dovolání přípustné. Z vyžádaného dovolání vyplývá, že jeho argumentace byla převážně polemikou se skutkovými závěry, nikoli právní otázkou. Nelze mu proto z ústavněprávního hlediska nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2204/2003 a namítal, že Nejvyšší soud byl přepjatě formalistický, když dovolání odmítl, přestože uznal, že se argumentace blíží vymezení přípustnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i přes vady dovolání provedl kvazimeritorní posouzení možnosti přípustnosti, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy bylo svévolné nebo v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Z napadených rozhodnutí nevyplývá svévole při hodnocení důkazů. Obvodní soud podrobně vysvětlil, z jakých důkazů vycházel a proč. Stěžovatelova argumentace je pouze polemikou se skutkovými závěry, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli bylo upřeno právo vyjádřit se k prováděným důkazům, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka je materiálně nepřípustná, neboť stěžovatel ji neuplatnil v předchozích fázích řízení, ač tak mohl učinit. Ústavní soud k ní proto nepřihlíží (srov. nález III. ÚS 359/96, II. ÚS 3383/14).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2025 č. j. 21 Cdo 1708/2025-221","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2025 č. j. 30 Co 510/2024-196","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 10. 2024 č. j. 10 C 131/2023-143","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 354/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro nedostatek náležitostí lze akceptovat jen v případech podání nevyvolávajících pochybnosti o své nedostatečnosti; v případě pochybností je třeba poskytnout kvazimeritorní posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.354.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.354.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.146.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.146.26.1"}}