{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1507.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1507/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1507.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1507-25_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Presumpce neviny u trestného činu křivého obvinění ze znásilnění – nedostatečné prokázání přímého úmyslu a bagatelizace obhajoby","legal_sentence":"1. Cílem účinného vyšetřování podezření ze spáchání násilných trestných činů není vyvracení hájitelných tvrzení potenciální oběti. Hájitelnost jejích tvrzení a respekt k situaci potenciální oběti spočívá v tom, že k jejímu popisu událostí policie přistupují orgány činné v trestním řízení bez předpojatosti jako k možné či představitelné verzi skutkového děje – a proto i citlivě jako k možné oběti násilného trestného činu – a to zásadně bez ohledu na to, zda se nakonec podaří nalézt důkazy, které by tuto verzi prokazovaly do té míry, že to umožní osobu podezřelou z trestného činu obvinit, popř. obžalovat a nakonec odsoudit. 2. Stejně tak ovšem neprokázání hájitelného tvrzení o sexuální trestné činnosti neznamená, že muselo jít o křivé obvinění. Neprokázání obvinění značí pouze nedostatek průkazných důkazů, nikoliv pozitivní závěr o jeho nepravdivosti či úmyslu někoho křivě obvinit. Vždy je nutno přísně trvat na zásadách dokazování a standardech prokázání viny, které jsou zakotveny v hlavě páté Listiny, zejm. v podobě práva na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy), principu presumpce neviny a z něj odvozené zásady in dubio pro reo, podle níž je třeba v pochybnostech rozhodnout ve prospěch obviněného (čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 2 Úmluvy), což platí jak pro domnělého pachatele sexuálního násilí, tak i pro jeho domnělou oběť, a tedy zrcadlově pro domnělého pachatele křivého obvinění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§345","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Presumpce neviny u trestného činu křivého obvinění ze znásilnění – nedostatečné prokázání přímého úmyslu a bagatelizace obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka A. A. (pseudonym) a vedlejší účastník D. (pseudonym) byli partneři a mají společnou dceru. Stěžovatelka tvrdila, že ji D. v červenci nebo srpnu 2012 a následně od srpna 2012 do října 2013 ve stovkách případů znásilňoval."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelčina tvrzení o znásilnění uvedla před orgánem sociálně-právní ochrany dětí, při výslechu u policejního orgánu a před soudní znalkyní. Policejní orgán věc odložil a trestní stíhání D. nebylo zahájeno."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Následně byla stěžovatelka stíhána a odsouzena za přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku. Obecné soudy dospěly k závěru, že o znásilněních vědomě lhala s úmyslem přivodit D. trestní stíhání a diskvalifikovat jej z výkonu rodičovských práv."},{"sourceRefs":["S0016","S0043"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že pouze popisovala své subjektivní vnímání sexuálních kontaktů, které pociťovala jako nátlak a násilí, a že nejednala v přímém úmyslu lhát. Odkazovala na znalecký posudek dr. R., podle něhož mohla drsnější sexuální praktiky vnímat již jako znásilnění."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0058"],"text":"Obecné soudy stěžovatelčinu obhajobu bagatelizovaly, nehodnotily pečlivě důkazy (zejména SMS zprávy D. obsahující výhrůžky a nátlak, lékařské zprávy o napadení bývalým manželem) a z odložení trestního stíhání D. dovodily, že stěžovatelčina tvrzení byla lživá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 108/2020-826","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z pokračujícího přečinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců a povinna nahradit poškozenému D. nemajetkovou újmu 20 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka vědomě lhala o znásilnění.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2024-03-18"},{"fileNumber":"50 To 161/2024-866","sourceRefs":["S0011","S0041"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto. Krajský soud potvrdil závěr o vině a trestu, uvedl, že policejní orgán odložil prověřování D. pro znásilnění, což považoval za podstatné, a že stěžovatelčina tvrzení jsou lživá.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-07-10"},{"fileNumber":"3 Tdo 37/2025-936","sourceRefs":["S0011","S0046"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto. Nejvyšší soud uvedl, že stěžovatelka velmi dobře věděla, že její tvrzení nejsou pravdivá, a že znalecká vyšetření vyloučila duševní chorobu či konfabulace.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-02-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a zásadu in dubio pro reo tím, že nepostavily najisto naplnění všech znaků skutkové podstaty křivého obvinění, zejména přímého úmyslu stěžovatelky lživě obvinit.","sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0054","S0059"],"text":"Obecné soudy nepostavily najisto naplnění všech znaků skutkové podstaty křivého obvinění, včetně přímého úmyslu. Argumentace soudů byla mimoběžná s obhajobou (příčetnost vs. zavinění) a bagatelizovala důkazy (SMS zprávy, znalecký posudek dr. R.). Tím porušily presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo, což vedlo k porušení čl. 40 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy neprokázaly její přímý úmysl, neboť ona pouze popisovala své subjektivní vnímání sexuálních kontaktů, které pociťovala jako znásilnění. Odkázala na znalecký posudek dr. R., podle něhož mohla drsnější praktiky vnímat již jako znásilnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0016","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Okresní soud argument odmítl s odkazem na znalecký posudek MUDr. S. o příčetnosti, který však nebyl relevantní pro otázku zavinění. Nejvyšší soud uvedl, že stěžovatelka velmi dobře věděla, že tvrzení nejsou pravdivá, aniž se vypořádal s opačným vyjádřením znalkyně dr. R."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nehodnotily důkazy pečlivě a nepředpojatě, zejména pokud jde o obhajobu stěžovatelky ohledně subjektivního vnímání sexuálních kontaktů a důkazy o násilí ze strany bývalého manžela.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0054","S0058","S0059"],"text":"Obecné soudy nehodnotily důkazy pečlivě a nepředpojatě. Bagatelizovaly obhajobu stěžovatelky, nevypořádaly se s relevantními důkazy (lékařské zprávy, SMS zprávy) a použily stereotyp ideální oběti. Tím porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když z odložení trestního stíhání vedlejšího účastníka D. pro znásilnění dovodily, že stěžovatelčina tvrzení byla lživá, čímž porušily presumpci neviny.","sourceRefs":["S0017","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Neprokázání obvinění ze znásilnění neprokazuje, že obvinění bylo křivé. Obecné soudy tím, že z odložení věci dovodily lživost stěžovatelčiných tvrzení, porušily presumpci neviny. Odkaz na nález IV. ÚS 485/01.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0041"],"interpretation":"Prokázání subjektivní stránky trestného činu křivého obvinění (přímý úmysl lživě obvinit a úmysl přivodit trestní stíhání) musí být v souladu s presumpcí neviny precizní a nevzbuzující sebemenší pochybnost; samotné neprokázání obvinění ze znásilnění nezakládá důkaz o křivém obvinění.","regulations":"§ 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0047"],"interpretation":"Při hodnocení důkazů v případech křivého obvinění ze sexuálního násilí je nepřípustné vycházet z mýtu ideální oběti (očekávání, že se oběť svěří blízkým osobám) a z předpokladu, že neprokázání obvinění automaticky znamená lživost.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2025 č. j. 3 Tdo 37/2025-936, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 7. 2024 č. j. 50 To 161/2024-866 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 3. 2024 č. j. 6 T 108/2020-826, jimiž byla stěžovatelka odsouzena za křivé obvinění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem, a je přípustná.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nehodnotily důkazy pečlivě a nepředpojatě, bagatelizovaly obhajobu a nepostavily najisto naplnění znaků skutkové podstaty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neprokázaly přímý úmysl stěžovatelky a z odložení trestního stíhání D. dovodily lživost jejích tvrzení, čímž porušily zásadu in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041","S0045","S0059"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu; při novém projednání musí respektovat presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo, pečlivě hodnotit všechny důkazy včetně obhajoby a posoudit, zda bylo mimo jakoukoli rozumnou pochybnost prokázáno, že stěžovatelka spáchala trestný čin křivého obvinění v přímém úmyslu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. února 2025 č. j. 3 Tdo 37/2025-936, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. července 2024 č. j. 50 To 161/2024-866 a rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. března 2024 č. j. 6 T 108/2020-826 byla porušena práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. února 2025 č. j. 3 Tdo 37/2025-936, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. července 2024 č. j. 50 To 161/2024-866 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. března 2024 č. j. 6 T 108/2020-826 se ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníku D. se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 485/01","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neprokáže-li se vina osobě označené za pachatele, není tato skutečnost sama o sobě dostatečným důkazem o křivém obvinění a úmyslu přivodit trestní stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.485.01","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.485.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.37.2025.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1507.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1507.25.1"}}