{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.157.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 157/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.157.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-157-26_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda soudy při odsouzení stěžovatele na základě výpovědi poškozené jako hlavního důkazu, aniž by nařídily znalecké posouzení její specifické věrohodnosti, porušily právo na spravedlivý proces a presumpci neviny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda soudy při odsouzení stěžovatele na základě výpovědi poškozené jako hlavního důkazu, aniž by nařídily znalecké posouzení její specifické věrohodnosti, porušily právo na spravedlivý proces a presumpci neviny.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a poškozená vedli společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z dlouhodobého fyzického a psychického týrání poškozené, včetně bití, urážení a násilného nucení k sexuálním praktikám, a dále z řízení pod vlivem alkoholu a způsobení dopravní nehody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Hlavním důkazem proti stěžovateli byla výpověď poškozené; ostatní důkazy (výpovědi svědků, lékařské zprávy, znalecké posudky) vycházely převážně z jejího sdělení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že poškozená trpí psychickými obtížemi a má tendenci k přehnanému a subjektivnímu vnímání reality, což zpochybňuje spolehlivost její výpovědi, a navrhoval provedení znaleckého posudku k posouzení její specifické věrohodnosti, který však soudy neprovedly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při výslechu poškozené prostřednictvím videokonference došlo k jejímu rozrušení a přerušení výslechu; poškozená uvedla, že na obrazovce viděla stěžovatele, což předseda senátu zpochybnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 53/2019-1685","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, zvlášť závažného zločinu znásilnění a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců a k trestu zákazu činnosti; uložena povinnost nahradit škodu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2024"},{"fileNumber":"10 To 12/2025-1773","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek ve výroku o trestu a ve výrocích o nárocích poškozené; nově odsoudil stěžovatele k úhrnnému trestu odnětí svobody na 5 let a 6 měsíců a k trestu zákazu činnosti; znovu rozhodl o nárocích na náhradu škody.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2025"},{"fileNumber":"7 Tdo 775/2025-1891","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které se při odsouzení stěžovatele opřely o výpověď poškozené jako hlavní důkaz, aniž by nařídily znalecké posouzení její specifické věrohodnosti, a které neprovedly další stěžovatelem navrhované důkazy, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a presumpci neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že soudy dostály zvýšeným požadavkům na hodnocení důkazů v situaci, kdy proti sobě stojí protichůdné verze. Provedly rozsáhlé dokazování včetně znaleckých posudků, své závěry smysluplně vysvětlily a neprovedení dalších důkazů odůvodnily. Námitka neprovedení znaleckého posudku na specifickou věrohodnost je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (II.ÚS 527/23), podle níž tato otázka náleží výlučně soudu. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v situaci, kdy jediným přímým důkazem je výpověď poškozené, je nutné mimořádně přísně posoudit její věrohodnost, a to i prostřednictvím znaleckého posudku na specifickou věrohodnost. Soudy to neudělaly a výpověď poškozené přijaly jako apriorně pravdivou, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že posuzování specifické věrohodnosti výpovědi nepřísluší znalcům, nýbrž soudu (odkaz na II.ÚS 527/23). Soudy v této věci provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily, takže ústavněprávní výhrada není důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Posouzení tzv. specifické věrohodnosti výpovědi (věrohodnosti konkrétní výpovědi) je výlučně úkolem soudu, nikoli znalce. Znalecký posudek se může týkat pouze obecné věrohodnosti (psychického stavu, schopnosti vnímat a reprodukovat), nikoli toho, zda výpověď odpovídá skutečnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 775/2025-1891 ze dne 29. 10. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 10 To 12/2025-1773 ze dne 29. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 7 T 53/2019-1685 ze dne 19. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavní úrovně.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces) dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"presumpce neviny dle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 464/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na soud je nutno klást zvýšené požadavky při hodnocení důkazů v situaci, kdy proti sobě stojí protichůdné výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.157.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.157.26.1"}}