{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1570.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1570/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1570.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1570-25_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zastavení exekuce vyklizením pozemku a odstraněním staveb; námitky proti oprávnění exekutora provést odstranění bez rozhodnutí stavebního úřadu a proti dražbě movitých věcí k úhradě nákladů exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zastavení exekuce vyklizením pozemku a odstraněním staveb; námitky proti oprávnění exekutora provést odstranění bez rozhodnutí stavebního úřadu a proti dražbě movitých věcí k úhradě nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (SILMET HP, a.s.) byla povinnou v exekuci nařízené k vymožení povinnosti vyklidit pozemek vedlejší účastnice (Vimbau s.r.o.) odstraněním reklamního poutače a dočasné stavby mobilní prodejny čerpací stanice."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Exekutor vydal nejprve exekuční příkaz na nepeněžité plnění (vyklizení) a poté exekuční příkaz na zpeněžení vyklizovaných věcí k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že exekutor nemohl provést odstranění staveb bez pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu o podmínkách, a že nebyl oprávněn nařídit dražbu movitých věcí, protože byl pověřen pouze k vyklizení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský, Nejvyšší) její návrh na zastavení exekuce zamítly s odůvodněním, že exekuční titul nepodmiňoval vyklizení rozhodnutím stavebního úřadu a že vymáhání nákladů exekuce je součástí každé exekuce, přičemž exekutor může pro jejich vymožení zvolit prodej movitých věcí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti všem třem rozhodnutím, tvrdíc porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 EXE 2558/2021-271","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce jako neopodstatněný; argumentaci o vyloučení věcí z exekuce označil za irelevantní a neshledal pochybení exekutora ohledně žádosti stavebnímu úřadu.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"30. 4. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 233/2024-314","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; odmítl všechny tři námitky stěžovatelky (irelevance řízení o určení vlastnictví, možnost exekuce bez rozhodnutí stavebního úřadu, nepřípustnost přezkumu exekučního titulu).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 7. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 3323/2024-359","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; rozhodnutí považoval za souladná se svou ustálenou judikaturou; uvedl, že namítaná neplatnost dražby nezakládá důvod pro zastavení exekuce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly návrh na zastavení exekuce pro neexistenci rozhodnutí stavebního úřadu o podmínkách odstranění stavby, porušil stěžovatelčino právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"text":"První okruh námitek je zjevně neopodstatněný, protože k odstranění staveb nakonec nedošlo a soudy se s námitkou dostatečně vypořádaly; jejich závěry nevzbuzují ústavně relevantní pochybnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Exekutor nemůže provést odstranění staveb bez pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu o stanovení podmínek; stavební úřad nemůže podmínky stanovit z moci úřední, nepožádá-li o to povinný subjekt.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["SILMET HP, a.s."],"courtExplanation":"K odstranění staveb nakonec nedošlo; exekuční titul nepodmiňoval vyklizení rozhodnutím stavebního úřadu; exekutor si může vyžádat nezávazné stanovisko; soudy se s námitkou dostatečně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SILMET HP, a.s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup exekutora, který nařídil dražbu vyklizovaných věcí k úhradě nákladů exekuce, ač byl pověřen pouze k vyklizení, porušil stěžovatelčino právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"text":"Druhý okruh námitek je zjevně neopodstatněný; vymáhání nákladů exekuce je součástí exekuce a exekutor může pro jejich vymožení zvolit prodej movitých věcí; otázka přiměřenosti nebyla včas vznesena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SILMET HP, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. 9 EXE 2558/2021-271 ze dne 30. 4. 2024, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 17 Co 233/2024-314 ze dne 30. 7. 2024 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 3323/2024-359 ze dne 24. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0021","S0035"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1486/20","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o zastavení exekuce směřuje na závažné případy přezkumu zjevně nespravedlivých exekucí, jejichž vedení bylo nepřípustné od počátku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1486.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1486.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1570.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1570.25.1"}}