{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.163.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 163/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.163.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-163-26_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti pro souběžně podané dovolání a zamítnutí návrhu na opravu poučení o dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti pro souběžně podané dovolání a zamítnutí návrhu na opravu poučení o dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí občanskoprávního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2, který rozsudkem ze dne 24. 10. 2024 rozhodl o nákladech řízení (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala odvolání, o kterém Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 11. 11. 2025, jímž potvrdil nebo změnil výrok o nákladech (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatelka následně podala návrh na opravu poučení o dovolání, který Městský soud zamítl usnesením ze dne 15. 1. 2026."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání a současně ústavní stížnost, přičemž tvrdila, že poučení o dovolání je chybné a že existuje riziko zániku lhůty pro podání ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 65/2023-142","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé s výrokem o nákladech řízení (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 10. 2024"},{"fileNumber":"72 Co 98/2025-201","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Usnesení o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 11. 2025"},{"fileNumber":"72 Co 98/2025-215","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na opravu poučení o dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 10. 2024 přípustná, pokud stěžovatelka podala dovolání?","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná, neboť stěžovatelka podala dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Ústavní soud nemůže meritorně projednat věc, dokud není řízení o dovolání ukončeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka podala dovolání z procesní opatrnosti a tvrdí, že existuje riziko zániku lhůty pro podání ústavní stížnosti. Dále tvrdí, že poučení o dovolání je chybné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Markéta Chadžijské"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i kdyby bylo dovolání objektivně nepřípustné, je třeba vyčkat na rozhodnutí dovolacího soudu; ústavní stížnost je předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Markéta Chadžijské"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou splněny podmínky pro výjimku z nepřípustnosti podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu z důvodu průtahů v řízení o dovolání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. b) nejsou splněny, neboť v řízení o dovolání nedošlo k průtahům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Markéta Chadžijské"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2026, kterým byl zamítnut návrh na opravu poučení o dovolání, důvodná?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení o zamítnutí opravy poučení je zjevně neopodstatněná, neboť toto usnesení neporušuje základní práva stěžovatelky a její argumentace směřuje k přezkumu přípustnosti dovolání, který náleží Nejvyššímu soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Markéta Chadžijské"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2025 č. j. 72 Co 98/2025-201, výrok II (o nákladech řízení).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 10. 2024 č. j. 27 C 65/2023-142, výrok III (o nákladech řízení).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2026 č. j. 72 Co 98/2025-215 v rozsahu zamítnutí návrhu na opravu poučení o dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro souběžně podané dovolání a zčásti zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení o zamítnutí opravy poučení neporušuje základní práva.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako nepřípustná pro souběžně podané dovolání.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví (ve vztahu k usnesení Městského soudu ze dne 11. 11. 2025 a rozsudku Obvodního soudu ze dne 24. 10. 2024)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení neporušuje základní práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (ve vztahu k usnesení Městského soudu ze dne 15. 1. 2026)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 125/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost může směřovat jen proti rozhodnutím konečným, tedy rozhodnutím o posledním procesním prostředku ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.125.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.125.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.163.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.163.26.1"}}