{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1669.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1669/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1669.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1669-25_2","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Konflikt mezi ochranným opatřením zabrání věci v trestním řízení a insolvenčním řízením; možnost zabrání majetku společnosti, jejíž obchodní podíl byl nabyt z výnosů trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","40/2009:§101","59/2017","2/1993:čl11","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Konflikt mezi ochranným opatřením zabrání věci v trestním řízení a insolvenčním řízením; možnost zabrání majetku společnosti, jejíž obchodní podíl byl nabyt z výnosů trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci (obvinění) v letech 2012 až 2017 vylákali finanční prostředky od 7 801 poškozených a způsobili škodu nejméně cca 2,25 mld. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z těchto prostředků byly nabyty nemovité věci ve vlastnictví stěžovatelek nebo obchodní podíly ve společnostech vlastnících dané nemovitosti, které se tak staly zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl o ochranném opatření zabrání těchto nemovitostí, neboť byly výnosem z trestné činnosti a nacházely se ve vlastnictví osob odlišných od obviněných, které však byly ovládány hlavním pachatelem."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Stěžovatelky (společnosti vlastnící zabrané nemovitosti) jsou v úpadku nebo insolvenci a tvrdí, že zabrání majetku znemožňuje uspokojení jejich věřitelů, včetně zaměstnanců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 57 T 3/2020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal obviněné vinnými a uložil ochranné opatření zabrání nemovitých věcí ve vlastnictví stěžovatelek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 7 To 45/2023-28124","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelek a potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 8 Tdo 892/2024-28651","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky c) jako podané osobou neoprávněnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ochranné opatření zabrání věci v trestním řízení musí ustoupit nárokům věřitelů v insolvenčním řízení, pokud je zabraný majetek jediným hodnotným majetkem dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že upřednostnění nároků poškozených je logičtější a zabraňuje uspokojování věřitelů z výnosů trestné činnosti. Na druhý okruh námitek ÚS uvedl, že zabrání majetku společnosti je možné, pokud pachatel nabyl obchodní podíl za prostředky z trestné činnosti, neboť jinak by bylo možné postihnout jen podíl, což by nevedlo k efektivnímu odškodnění poškozených.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zabrané nemovitosti jsou jediným hodnotným majetkem, který může sloužit k uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení, a není namístě tuto možnost eliminovat. Soudy nedostatečně zohlednily kritérium proporcionality a nepřihlédly ke všem okolnostem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka a) - insolvenční správkyně dlužníků B, C a D"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal řešení obecných soudů ústavněprávně přijatelným, neboť upřednostnění insolvenčních věřitelů by vedlo k uspokojování jejich pohledávek z majetku pocházejícího z trestné činnosti, což by bylo v rozporu s účelem trestního řízení a judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka a) - insolvenční správkyně dlužníků B, C a D","stěžovatelka b) - E","stěžovatelka c) - F"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze zabrat nemovitosti ve vlastnictví společnosti, jejíž obchodní podíl byl nabyt z výnosů trestné činnosti, aniž by tyto nemovitosti byly přímo nabyty z těchto výnosů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že výklad obecných soudů je ústavně konformní. Zabrání majetku společnosti je možné, pokud pachatel nabyl obchodní podíl za prostředky z trestné činnosti, neboť opačný výklad by umožnil pachateli vyhnout se postihu převedením majetku do společností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka b) - E","stěžovatelka c) - F"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je pro posouzení věci relevantní rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a rozhodnutí Nejvyššího soudu, na která stěžovatelky odkazují.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odkazovaná rozhodnutí byla pro věc určující, a potvrdil, že obecné soudy se s nimi dostatečně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka a) - insolvenční správkyně dlužníků B, C a D","stěžovatelka b) - E","stěžovatelka c) - F"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 892/2024-28651 ze dne 19. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 45/2023-28124 ze dne 9. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 57 T 3/2020 ze dne 9. 6. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Návrh na zrušení § 265d odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0025","S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť řešení obecných soudů je ústavněprávně přijatelné.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy se námitkami stěžovatelek dostatečně zabývaly a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnosti a návrh na zrušení § 265d odst. 1 trestního řádu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti a návrh s nimi spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2954/20","sourceRefs":["S0007","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není účelem insolvenčního řízení uspokojovat věřitele z finančních prostředků získaných pácháním trestné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2954.20.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2954.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1669.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1669.25.2"}}