{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1705.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1705/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1705.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1705-25_2","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti trestního odsouzení pro vydírání, zejména otázka použitelnosti kamerových záznamů a hodnocení důkazů obecnými soudy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§175","40/2009:§23","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti trestního odsouzení pro vydírání, zejména otázka použitelnosti kamerových záznamů a hodnocení důkazů obecnými soudy.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé 1) a 2) společně s P. Ř. navštívili poškozeného F. M. v jeho kanceláři a fyzicky jej napadli ranami otevřenou dlaní i pěstí, přičemž z kontextu bylo zjevné, že se domáhají vrácení společnosti X."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel 2) vzal do ruky kobercový odlamovací nůž, mířil jím na tělo poškozeného a řekl mu 'aby sis pamatoval, tohle není žádný film', což v poškozeném vzbudilo obavu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obžalovaný Ř. vytrhl ze zdroje napájení IP kameru, kterou si všichni obžalovaní odnesli, a na odchodu poškozenému sdělil 'vrať to a dej to do pořádku'."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený v důsledku jednání utrpěl zranění kvalifikované jako ublížení na zdraví. Obvodní soud pro Prahu 4 uznal stěžovatele vinnými ze zločinu vydírání a uložil jim tresty odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 57/2022-1893","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými ze zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b) (u stěžovatele 1) a písm. b), c) (u stěžovatele 2) trestního zákoníku. Stěžovateli 1) uložen trest odnětí svobody v trvání tří let s ostrahou, stěžovateli 2) trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu tří a půl let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2. 10. 2023"},{"fileNumber":"67 To 87/2024-2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu u stěžovatele 1) a uložil mu nový trest odnětí svobody v trvání dvou let s ostrahou; jinak rozsudek obvodního soudu potvrdil a ostatní odvolání (včetně odvolání stěžovatele 2) zamítl jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2024"},{"fileNumber":"8 Tdo 854/2024-2166","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů (a obžalovaného Ř.) odmítl jako zjevně neopodstatněná podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení kamerových záznamů a jejich použitelnosti jako důkazu porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádnou svévoli ani extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Obecné soudy se s námitkami stěžovatelů řádně vypořádaly, zejména obvodní soud podrobně odůvodnil hodnocení důkazů a zamítnutí důkazních návrhů. Kamerové záznamy nebyly jediným důkazem a jejich obsah korespondoval s dalšími důkazy. Námitka stěžovatele 2) ohledně zkoumání jiných paměťových karet byla známa a soudy ji zohlednily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; nedostatečné vypořádání námitek ohledně neexistence předchozí dohody a pochybností o videozáznamech; procesně nezpůsobilé důkazy (kompiláty kamerových záznamů); neunesení důkazního břemene a porušení presumpce neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly, zejména obvodní soud podrobně odůvodnil hodnocení důkazů a zamítnutí důkazních návrhů. Kamerové záznamy nebyly jediným důkazem a jejich obsah korespondoval s dalšími důkazy. Nebyla shledána svévoli ani extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) J. K.","stěžovatel 2) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení kamerových záznamů v odvolacím řízení před městským soudem porušilo právo stěžovatele 2) na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud považuje odůvodnění městského soudu za dostatečné a neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odkazované usnesení Nejvyššího soudu se týkalo odlišné situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 2) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu presumpce neviny a princip in dubio pro reo tím, že neunesly důkazní břemeno a skutková zjištění byla založena na nedostatečných důkazech.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele 1) řádně vypořádaly a své závěry opřely o provedené důkazy. Ústavní soud neshledal porušení presumpce neviny ani principu in dubio pro reo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel 1) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 854/2024-2166 ze dne 17. 12. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 67 To 87/2024-2022 ze dne 21. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 1 T 57/2022-1893 ze dne 2. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu (výrok o trestu u stěžovatele 1) již byl zrušen městským soudem) a zčásti zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 32/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína opomenutých důkazů","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1705.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1705.25.2"}}